La constitutionnalité du procès en destitution de Donald Trump n'est pas « limpide »
Des arguments plausibles se trouvent des deux côtés du débat.
Juste avant que 45 sénateurs républicains ne votent contre l'examen de la destitution de Donald Trump au motif que la Constitution ne permet pas au Sénat de juger un ancien président, le chef de la majorité Chuck Schumer a rejeté leur argument comme étant de manière transparente un faux.
Le langage est limpide, sans ambiguïté, a insisté le démocrate new-yorkais.
Si cela était vrai, les juristes ne débattraient pas encore de cette question 233 ans après la ratification de la Constitution. Alors que le Sénat se prépare à juger Trump sur l'accusation d'avoir incité l'émeute du Capitole du 6 janvier avec de fausses allégations d'élections volées, une chose est claire : il y a des arguments plausibles des deux côtés du débat pour savoir si cette procédure est constitutionnelle.
Couverture politique approfondie, analyse sportive, critiques de divertissement et commentaires culturels.
Le précédent historique le plus clair pour le procès de Trump est le cas de William Belknap, qui a démissionné de son poste de secrétaire à la Guerre en 1876 juste avant d'être destitué par la Chambre pour corruption. Alors que la plupart des sénateurs pensaient que la démission de Belknap n'avait pas mis un terme à l'affaire contre lui, la minorité qui n'était pas d'accord était suffisamment importante pour assurer son acquittement – le même résultat que nous verrons probablement dans le cas de Trump.
La raison fondamentale de ce désaccord est que la Constitution, contrairement à ce que semble penser Schumer, n'autorise ni n'interdit explicitement la destitution d'anciens fonctionnaires. La question dépend donc de l'histoire et des objectifs du pouvoir de destitution, qui sont sujets à interprétation.
Le professeur de droit de l'État du Michigan, Brian Kalt, qui a publié une enquête complète sur le sujet en 2001 dans la Texas Review of Law and Politics, soutient que le poids de la preuve favorise la constitutionnalité de la destitution tardive. Mais il appelle cela une question fermée et en suspens.
Le professeur de droit de l'Université George Washington, Jonathan Turley, est sceptique quant à l'hypothèse d'une destitution tardive, qui, selon lui, ne correspond pas facilement au texte constitutionnel. Mais comme Kalt, il décrit le problème comme une question étroite sur laquelle les personnes de bonne foi peuvent être en désaccord.
La pratique préconstitutionnelle en Angleterre et en Amérique comprenait la destitution d'anciens fonctionnaires. Dix des 12 constitutions d'État qui ont été écrites avant la rédaction de la Constitution des États-Unis traitaient de la destitution. Dans ces constitutions d'État, note Kalt, la destitution tardive était soit requise, autorisée ou non discutée, mais n'était explicitement interdite nulle part.
Les rédacteurs voulaient-ils rompre avec la pratique historique en limitant la destitution aux fonctionnaires actuels ? Si tel est le cas, ils n'ont jamais clairement exprimé cette intention.
La Constitution stipule que le président, le vice-président et tous les officiers civils des États-Unis seront démis de leurs fonctions sur mise en accusation et condamnation pour trahison, corruption ou autres crimes et délits graves. Il donne à la Chambre le seul pouvoir de destitution et au Sénat le seul pouvoir de juger toutes les mises en accusation, tout en limitant les sanctions à la destitution et à la disqualification de la future fonction fédérale.
Cette mauvaise rédaction, comme la décrit Kalt, laisse en suspens la question de savoir si la peine facultative de récusation est suffisante pour justifier un procès au Sénat alors que la peine obligatoire de destitution n'est plus possible. Selon Turley, un simple citoyen est appelé au Sénat pour être jugé pour révocation d'un poste qu'il n'occupe pas.
Kalt et de nombreux autres universitaires soutiennent que les objectifs de responsabilité et de dissuasion seraient contrecarrés si un président pouvait éviter la destitution ou le procès en commettant des crimes et délits graves vers la fin de son mandat (comme Trump est accusé de le faire) ou en démissionnant (comme Belknap et Richard Nixon l'a fait) après que son inconduite ait été révélée. Ils soutiennent également que la disqualification est un recours important lorsqu'un président coupable de faute grave pourrait vraisemblablement faire un retour.
La bonne foi à laquelle aspire Turley est difficile à percevoir dans les arguments avancés par la plupart des critiques et défenseurs de Trump. Comme le note le professeur de droit de Stanford Michael McConnell (qui pense que le procès de Trump est constitutionnel), une grande partie de la discussion… consiste en un raisonnement motivé des deux côtés qui serait sans aucun doute le contraire si les rôles partisans étaient inversés.
Jacob Sullum est rédacteur en chef du magazine Reason.
Envoyez des lettres à letters@suntimes.com.
Pa: