Lou Dobbs se démystifie
Qui a été blessé par les mensonges de la foule de Fox ? Une entreprise individuelle, certes, mais aussi la foi en la démocratie elle-même.
Deux organes de presse ont récemment publié des corrections. L'un était le New York Times. L'autre était Fox Business. L'un concernait une erreur honnête.
Le Times a admis avoir été victime d'une arnaque par le sujet d'une de ses séries de podcasts. Fox Business n'a rien avoué, mais a plutôt mené une interview qui contredisait directement certaines – en fait une petite fraction – des théories du complot fausses, hystériques et malveillantes sur la fraude électorale que le réseau a promues.
Couverture politique approfondie, analyse sportive, critiques de divertissement et commentaires culturels.
Si vous regardiez Lou Dobbs ce soir le 18 décembre, vous avez vu quelque chose de choquant – une dose de réalité. Dobbs colporte de la désinformation pure et simple depuis très longtemps. Avant de déménager à Fox, il était un habitué de CNN, où il a signalé, à tort, que les immigrants étaient à l'origine d'un énorme pic de cas de lèpre. Dobbs a une peur et une haine peut-être sincères, mais néanmoins maniaques, des immigrés. Il a répandu des allégations sans fondement selon lesquelles l'église LDS violait délibérément les lois sur l'immigration pour faire entrer clandestinement des Mexicains dans le pays, et a déclaré qu'un tiers des détenus étaient des étrangers illégaux (même pas proches).
Mais rien n'a dépassé ses récentes fulminations au sujet de l'élection. Lorsque le procureur général William Barr a déclaré qu'il n'avait pas vu de preuves de fraude électorale suffisamment importantes pour affecter le résultat de l'élection, Dobbs a complètement quitté la falaise de la rationalité. Pour que le procureur général fasse cette déclaration, il est soit un menteur, soit un imbécile ou les deux, a déclaré Dobbs. Il est peut-être compromis.
Ainsi, le segment du 18 décembre a dû surprendre certains des quelque 300 000 téléspectateurs de Dobbs. Il s'agissait d'une interview préenregistrée avec Edward Perez, de l'Open Source Election Technology Institute. Quelqu'un (pas Dobbs) a posé des questions à Perez sur la fraude électorale, telles que Avez-vous vu des preuves que Smartmatic envoie des votes américains à compiler dans des pays étrangers ? Perez ne l'avait pas fait.
Fox Business n'a pas eu de crise de conscience soudaine. Non, ce moment inhabituel de franchise était en réponse à une lettre de demande de 20 pages des avocats de Smartmatic, l'une des sociétés que Dobbs et d'autres personnalités de Fox ont calomniée comme des outils de l'État profond, une patte de chat pour un dictateur vénézuélien décédé, et ainsi de suite. Smartmatic menace de manière crédible de poursuivre Fox. C'est une lecture vivifiante, une réfutation point par point de tout ce que Dobbs et ses collègues crachent depuis des semaines.
Toutes ces déclarations et implications sont fausses et diffamatoires, indique la lettre.
La raison pour laquelle ce n'est pas un mensonge ordinaire de Fox News est que Smartmatic n'est pas une personnalité publique. Depuis New York Times contre Sullivan en 1964, il est pratiquement impossible de diffamer une personnalité publique aux États-Unis. Les plaignants doivent montrer non seulement que le reportage était faux, mais qu'il montrait un mépris téméraire pour la vérité ou la fausseté du contenu. Bien que cette politique permette à la place publique d'être saturée de mensonges, il vaut la peine de maintenir un débat sans entraves sur des questions d'importance publique.
La norme pour les particuliers, ou dans ce cas les entreprises, est différente. Il n'y a aucun objectif public à servir en laissant un journal rapporter faussement sans crainte d'un procès en diffamation que M. Joe Smith est un escroc. La plupart des lois des États exigent qu'un demandeur démontre une simple négligence de la part d'un organisme de presse ou d'un autre défendeur. Le demandeur doit également démontrer des dommages-intérêts, à savoir que le contenu diffamatoire nuit à sa capacité de faire des affaires.
L'entreprise de Smartmatic organise des élections. Ils peuvent avoir un dossier solide. Ainsi, Fox prend la précaution de publier ces clarifications – pas seulement sur Lou Dobbs Tonight mais aussi sur d'autres émissions Fox.
Voilà pour la pièce A. Voici la pièce B. Le New York Times a publié une rétractation de sa série primée Califat, qui présentait des entretiens avec un Canadien du nom de Shehroze Chaudhry, qui prétendait avoir rejoint l'Etat islamique et avoir commis des crimes en Syrie. Le 25 septembre 2019, la police canadienne a arrêté Chaudhry et l'a accusé d'avoir perpétré un canular terroriste. Dans un mea culpa de podcast, le rédacteur en chef du Times, Dean Baquet, a reconnu l'erreur, admettant que l'histoire aurait dû être mieux vérifiée.
Sondé par l'animateur Michael Barbaro sur les raisons pour lesquelles le Times n'a pas respecté ses propres normes dans cette affaire, Baquet a admis que le biais de confirmation avait joué un rôle. Le Times a rendu le Peabody Award que la série avait reçu.
Bref, le journal a fait ce qu'il fallait.
Il y a un gouffre béant entre le Times et Fox News (et ses imitateurs chez OANN et Newsmax, qui ont également été nommés par les avocats de Smartmatic). Malgré tous ses défauts et ses préjugés, le Times est dans l'actualité. Il se tient aux normes et reconnaît l'erreur. Fox et al sont des propagandistes et des provocateurs.
Qui a été blessé par l'erreur du Times ? Seul le Times lui-même. ISIS n'a certainement aucune réputation à nuire, et Chaudhry n'est pas une partie lésée. Il semble être un escroc.
Qui a été blessé par les mensonges de la foule de Fox ? Une entreprise individuelle, certes, mais aussi la foi en la démocratie elle-même. La plupart des gens supposent que là où il y a de la fumée, il y a du feu. Soumis à un déluge de désinformation de la part de Donald Trump et de ses facilitateurs, des millions d'Américains ont vu leur confiance dans l'institution la plus fondamentale de la démocratie – des élections libres et équitables – durement ébranlée.
Les corrections extraites par les avocats sont les bienvenues, mais elles ne peuvent pas commencer à réparer les dommages que ces menteurs pernicieux ont commis.
Mona Charen est rédactrice en chef des politiques de The Bulwark et animatrice du podcast Beg to Differ.
Envoyer des lettres à lettres@suntimes.com .
Pa: