La loi texane sur les réseaux sociaux est manifestement inconstitutionnelle
Les restrictions gouvernementales sur la discrétion éditoriale privée violent le premier amendement.
Le gouverneur du Texas Greg Abbott, qui ce mois-ci signé une facture qui vise à restreindre la discrétion éditoriale des plateformes de réseaux sociaux, dit la nouvelle loi protège les Texans contre la censure injustifiée et maintient ainsi leurs droits de premier amendement.
La loi, H.B. 20 , devrait entrer en vigueur le 2 décembre, mais cela n'arrivera probablement pas, car il est manifestement inconstitutionnel et incompatible avec la loi fédérale.
Abbott, un ancien juge de la Cour suprême du Texas qui a été procureur général de son État de 2002 à 2015, le sait probablement. Mais qu'il se trompe sincèrement ou qu'il s'occupe cyniquement de la base de son parti, H.B. 20 reflète une confusion généralisée parmi les conservateurs sur ce que le premier amendement exige et permet.
Couverture politique approfondie, analyse sportive, critiques de divertissement et commentaires culturels.
Trop de sites de médias sociaux font taire le discours et les idées conservateurs et bafouent la liberté d'expression, Abbott plaint en mars. Un sénateur d'État aux vues similaires déclaré que les Texans doivent pouvoir parler sans être censurés par les oligarques de la côte ouest.
Bien que les preuves à l'appui de telles plaintes soient contesté , supposons qu'elles soient justifiées. Ou imaginons une plate-forme de médias sociaux qui s'adresse explicitement à la gauche et interdit les messages dissidents.
Cela constituerait-il une violation des droits du premier amendement des conservateurs, comme le prétend Abbott ? Non, puisque le premier amendement s'applique au gouvernement et n'impose aucune contrainte aux parties privées.
Au contraire, le premier amendement garantit le droit d'un éditeur privé d'exercer une discrétion éditoriale. La Cour suprême a souligné ce point dans une 1974 cas impliquant la demande d'un candidat politique que le Héraut de Miami publier ses réponses aux éditoriaux qui le critiquaient.
La protection constitutionnelle contre la publication forcée ne disparaît pas lorsque nous passons de l'imprimé à Internet, ou d'un média à un site Web qui invite les utilisateurs à publier leurs propres opinions. En tant que juge Brett Kavanaugh c'est noté lorsqu'il était juge à la Cour d'appel des États-Unis pour le circuit DC, le gouvernement ne peut pas… dire à Twitter ou YouTube quelles vidéos publier ou indiquer à Facebook ou Google quel contenu privilégier.
C'est pourtant ce que H.B. 20 prétend faire. La loi stipule que les plateformes de médias sociaux comptant plus de 50 millions d'utilisateurs mensuels actifs aux États-Unis ne peuvent pas censurer le contenu en fonction du point de vue qu'il exprime. Cet édit couvre tout effort visant à bloquer, interdire, supprimer, déplateforme, démonétiser, de-booster, restreindre, refuser l'égalité d'accès ou de visibilité à, ou autrement discriminer contre l'expression.
H.B. 20 fait quelques exceptions, y compris les expressions qui incitent directement à des activités criminelles et des menaces spécifiques de violence qui ciblent des personnes en raison de leur appartenance à certaines catégories protégées. Mais sinon, la portée de la règle est vaste : comme le notent deux organisations professionnelles dans un poursuite fédérale ils ont déposé la semaine dernière, H.B. 20 exigerait de manière inconstitutionnelle que des plateformes comme YouTube et Facebook diffusent, par exemple, des discours pro-nazis, de la propagande terroriste, de la désinformation des gouvernements étrangers et de la désinformation médicale.
Tous les services de médias sociaux, y compris les plateformes alternatives telles que Parler et Gronder , qui ne sont pas couverts par la loi car ils tombent en dessous de son seuil d'utilisateur — modère le contenu dans une certaine mesure. Et alors qu'il y aura toujours désaccord à propos de formulation et mise en vigueur de celles règles , H.B. 20 remplace la discrétion privée par les diktats du gouvernement.
En plus du premier amendement, H.B. 20 flocons 47 USC 230 , qui interdit aux États d'imposer une responsabilité civile à un site Web pour toute action volontairement prise de bonne foi pour restreindre l'accès ou la disponibilité de matériel qu'il juge répréhensible, que ce matériel soit ou non protégé par la Constitution. H.B. 20 reconnaît implicitement cet obstacle, affirmant qu'il n'autorise pas de dommages-intérêts ou d'autres recours juridiques dans la mesure où la plate-forme de médias sociaux est protégée de ces recours en vertu de la loi fédérale - une disposition qui annule son interdiction de la censure.
En juin, un juge fédéral a émis une injonction préliminaire contre une loi similaire de Floride après final qu'il violait probablement le premier amendement et l'article 230. Le fait que les partisans de H.B. 20 n'ont pas été déconcertés par cette décision montre à quel point les républicains sacrifient facilement les principes constitutionnels dans leur guerre culturelle contre les oligarques de la côte ouest.
Jacob Sullum est rédacteur en chef du magazine Reason.
Envoyer des lettres à lettres@suntimes.com .
Pa: