La cour d'appel renverse ce juge plus que tout autre dans les tribunaux pénaux demandant la rétention
Kenneth J. Wadas a été renversé 25 fois en 6 ans – plus que tout autre juge du tribunal pénal du comté de Cook lors du scrutin de novembre en lice pour rester en fonction.
En 2004, lorsque le juge du circuit du comté de Cook, Kenneth J. Wadas, a condamné Benard McKinley à 100 ans de prison pour un meurtre commis à l'âge de 16 ans, McKinley savait ce que cela signifiait.
J'avais l'impression que Wadas m'avait condamné à mort en prison, déclare McKinley, maintenant âgé de 35 ans, du Stateville Correctional Center. J'avais l'impression que ma vie était finie.
Une cour d'appel fédérale a annulé la peine de McKinley en 2016, estimant que Wadas n'avait pas pris en compte l'âge de McKinley lorsqu'il l'a condamné à un siècle derrière les barreaux sans possibilité de libération anticipée.
Il n'a rien dit pour indiquer qu'il pensait que la jeunesse de l'accusé était pertinente pour la peine, le juge Richard Posner écrit pour la majorité dans la décision 2-1 de la 7e Circuit Court of Appeals des États-Unis. Posner a déclaré que la peine de 100 ans était une de facto peine à perpétuité, qui obligeait Wadas, en vertu d'une décision antérieure de la Cour suprême des États-Unis, à considérer que les enfants sont différents.
Il est rare qu'un tribunal fédéral annule une peine pénale prononcée par un juge d'un tribunal d'État.
Mais, au cours des six dernières années, Wadas a été annulé 25 fois par la Cour d'appel de l'Illinois, près de deux fois plus souvent que le total combiné des cinq autres juges pénaux en lice cette année, a révélé une enquête d'Injustice Watch.
En rapport
4 juges, 6 ans, 98 inversions - et ils veulent que vous votiez pour les garder en fonction
Les affaires pénales traînent pendant des années alors que certains juges du comté de Cook acceptent les retards répétés
Pousser pour renverser le juge Michael Toomin n'est rien d'autre qu'un coup sans soutien dirigé par les Cook County Dems de Toni Preckwinkle
Les cours d'appel ont constaté que les Wadas ont fréquemment ignoré une loi qui empêche les condamnations excessives et ont rejeté à tort les allégations d'erreurs des prisonniers au cours de leurs procès.
Wadas a refusé de commenter.
C'est juste un chiffre stupéfiant, déclare Susan Provenzano, professeure de droit à la Northwestern University, experte en défense des droits en appel. Il existe des problèmes systémiques liés à son analyse juridique ou à sa capacité d'évaluer les faits ou de prendre des décisions.
En tant que procureur adjoint de l'État dans les années 1980, Wadas a été réprimandé par la Cour d'appel de l'Illinois, qui a conclu qu'il avait utilisé des tactiques appelé une insulte au tribunal et à la dignité du barreau.
Il a été impliqué dans plusieurs affaires dans lesquelles une inconduite du procureur a conduit à des infirmations en appel, selon les dossiers. Et la cour d'appel a spécifiquement suggéré qu'il devrait être traduit devant le conseil qui entend les cas d'inconduite d'un avocat. Mais Wadas n'a jamais fait l'objet de mesures disciplinaires pour ses actions, a été promu par l'avocat de l'État de l'époque, Richard M. Daley, et, lorsqu'il s'est présenté plus tard comme juge, a été jugé par les barreaux qui évaluent les candidats à la magistrature comme étant qualifiés pour la magistrature.
Depuis que Wadas a obtenu la rétention pour la dernière fois en 2014, la cour d'appel l'a infirmé pour avoir prononcé des peines excessives, impliquant souvent une violation de la doctrine d'un acte, un crime de l'Illinois. Cette régner interdit les condamnations multiples fondées précisément sur le même acte physique et exige que les condamnations moins sévères pour le même acte soient rejetées.
Wadas a été annulé sur la base d'une violation de la règle d'un acte, un crime 10 fois au cours des six dernières années, a découvert Injustice Watch.
Gregory Reed a été reconnu coupable de 14 chefs d'accusation distincts pour avoir tiré plusieurs coups de feu sur un groupe à l'extérieur d'une boîte de nuit de Chicago en 2011, blessant une personne. Wadas l'a condamné à 15 à 50 ans pour chaque chef d'accusation.
Reed a fait appel. Un comité d'appel a conclu que Wadas avait enfreint la règle d'un acte, un crime, commandé toutes les condamnations de Reed, sauf quatre, ont été annulées et ont demandé une audience sur l'efficacité de son avocat.
L'avocate de la défense pénale et des droits civils, Jennifer Bonjean, a déclaré que la règle que Wadas avait ignorée n'était pas difficile à comprendre.
Si vous êtes constamment inversé là-dessus, soit vous êtes un mannequin, soit vous vous en fichez, dit Bonjean.
Rejeter une condamnation moindre pour le même crime pourrait ne pas changer radicalement la situation d'un prisonnier. Reed, par exemple, purge toujours une peine de 50 ans pour le reste de l'accusation. Les peines pour des accusations distinctes sont souvent exécutées simultanément. Mais si l'erreur n'est pas corrigée, elle laisse plusieurs crimes sur le dossier d'un condamné alors qu'il ne devrait y en avoir qu'un, et cela peut prendre des années à être corrigé en appel, dit Bonjean.
En 2014, Jerome Weathers a cherché à contester sa condamnation pour meurtre, arguant que deux détectives, James O'Brien et John Halloran, avaient violemment forcé ses aveux. Wadas a rejeté la demande de Weathers, jugeant qu'elle n'avait pas réussi un test juridique pour savoir si son affaire devait être poursuivie.
L'année suivante, un comité d'appel a infirmé la décision de Wadas dans cette affaire. C'est l'une des quatre fois depuis 2014 qu'un tribunal supérieur a conclu que Wadas avait rejeté à tort une requête post-condamnation.
La cour d'appel a statué que de nouvelles preuves d'un rapport de 2012 de la Commission d'enquête sur la torture et de secours détaillant 76 allégations contre les détectives, qui avaient travaillé sous l'ancien Cmdr en disgrâce. Jon Burge, méritait de donner une nouvelle audience à Weathers.
La pétition de Weathers alléguait clairement que ses aveux avaient été physiquement contraints par les détectives O'Brien et Halloran et que des preuves nouvellement découvertes corroboraient ses affirmations, a écrit la juge d'appel Margaret McBride.
En 2013, Martell Boswell a plaidé coupable de détournement de véhicule aggravé et a accepté une peine de 22 ans, ce qui, selon Wadas, était la peine minimale obligatoire. Le juge s'est trompé : le minimum était de 21 ans.
Lorsque Boswell a demandé une condamnation, Wadas l'a niée. Une commission d'appel renversé lui, constatant que Boswell avait satisfait à la norme très faible nécessaire pour survivre au licenciement de première étape.
En 1989, Anthony Mitros a plaidé coupable à des accusations de meurtre et de cambriolage et a été condamné à la prison à vie. Lorsqu'il a souligné dans une pétition post-condamnation en 2011 qu'une peine aussi sévère n'était pas autorisée en vertu des directives en matière de détermination de la peine, Wadas a rejeté sa requête.
La cour d'appel n'était pas d'accord, ordonnant à Wadas de prononcer une nouvelle peine – dans les limites des directives appropriées de 20 à 60 ans.
Un tribunal n'a pas le pouvoir d'imposer une peine qui n'est pas conforme aux directives statutaires, juge Nathaniel Howse mentionné de l'avis du tribunal.
Lorsque l'affaire de Benard McKinley est revenue devant Wadas pour une nouvelle condamnation en 2019, McKinley dit qu'il pensait que Wadas n'était pas content d'être renversé.
Il s'est assuré que nous savions tous que c'était une décision 2-1 qui m'a renvoyé devant lui, dit McKinley.
À ce moment-là, une nouvelle décision de la Cour suprême de l'Illinois avait établi une norme selon laquelle plus de 40 ans pour un mineur était l'équivalent d'une peine à perpétuité.
Même si McKinley était un mineur au moment du meurtre, Wadas a déclaré lors de la condamnation , L'arme l'a fait vieillir.
Et il a condamné McKinley à 39 ans de prison – moins que les 40 ans et un jour qui, selon la Cour suprême, équivaudraient à une peine à perpétuité.
Contribuant: Olivia Louthen, Annabelle Rice
John Seasly rapporte pour Surveillance de l'injustice, une organisation journalistique non partisane et à but non lucratif.
Pa: