Mike Quigley, profil du candidat démocrate du 5e district du Congrès
Il a voté pour le George Floyd Justice in Policing Act afin de faire un premier pas important vers la fin de la brutalité policière et du profilage racial.
Profil du candidat
Mike Quigley
Courir pour: Chambre des représentants des États-Unis, IL-05
Appartenance à un parti politique : Démocrate
Contexte politique/civique : Plus de 37 ans d'engagement communautaire, y compris des élections réussies au Conseil des commissaires du comté de Cook (3 fois) et à la Chambre des représentants des États-Unis (6 fois).
Occupation: Membre du Congrès ; avocat
Éducation: Université Roosevelt (B.A.); Université de Chicago (M.P.P.); École de droit Loyola (J.D.)
Site Web de la campagne : quigleyforcongress.com
Facebook: facebook.com/repmikequigley/
Twitter: @repmikequigley
je nstagram : @repmikequigley
Guide de vote pour les élections 2020
Cet article fait partie de notre guide de vote pour les élections de l'Illinois 2020. Cliquez ici pour en voir plus.
Le comité de rédaction du site Web a envoyé aux candidats à la Chambre des représentants des États-Unis une liste de questions pour connaître leur point de vue sur une gamme de problèmes importants auxquels sont confrontés leurs districts et le pays. Mike Quigley a soumis les réponses suivantes :
Êtes-vous satisfait de la réponse du gouvernement fédéral à la pandémie de COVID-19? Pourquoi ou pourquoi pas? Quelle note donneriez-vous au président Donald Trump pour sa gestion de la pandémie, et pourquoi ?
C’est la triste vérité que la réponse du gouvernement fédéral à la pandémie de COVID-19 a été un échec lamentable. Cette catastrophe est le résultat direct de l'échec du leadership du président Trump, qui s'est davantage soucié d'esquiver la responsabilité et le blâme que de gagner ce combat et de sauver des vies américaines. Dès le début, la réponse de l’administration Trump à COVID était décousue, désorganisée et axée davantage sur l’optique que sur les résultats. Au lieu d'élaborer une stratégie fédérale de test et de traçage et de garantir un équipement adéquat pour nos travailleurs essentiels, l'administration a tergiversé pendant des semaines alors que les premiers intervenants et les travailleurs essentiels se sont retrouvés sans équipement de protection individuelle (EPI) avant d'invoquer la loi sur la production de défense pour lutter contre les EPI. pénuries. Cette erreur inexcusable, qui se poursuit à ce jour alors que le président a inexplicablement refusé d'utiliser pleinement cette autorité importante, a entravé les efforts de l'Amérique pour lutter contre le virus et a mis nos plus courageux et les plus altruistes à des risques inutiles. De plus, l'administration a transféré toutes les responsabilités aux États et s'est ensuite opposée alors que les gouverneurs tentaient de combler le vide. Depuis lors, le président s'est préoccupé de données manipulées, de remèdes inventés et potentiellement dangereux, de rancunes personnelles et d'alimenter les divisions culturelles alors que plus de 160 000 Américains sont morts.
Compte tenu du manque de leadership de la Maison Blanche, le Congrès s'est mobilisé pour éviter une catastrophe économique massive et pour répondre aux besoins de santé publique du peuple américain. Le Congrès a adopté quatre programmes de secours distincts spécifiques à COVID, totalisant 3 000 milliards de dollars d'aide. La maison a adopté la loi HEROES va encore plus loin, en fournissant 3 000 milliards de dollars supplémentaires pour des tests étendus, les gouvernements étatiques et locaux, les écoles, les hôpitaux et les familles. En tant que membre du House Appropriations Committee, j'étais fier d'aider à diriger les efforts visant à inclure un financement d'urgence COVID dans chacun de nos projets de loi de financement incontournables. Étant donné que COVID a touché presque toutes les parties de la société, nous savons que notre programme d'aide doit être holistique. Les démocrates de la Chambre continuent de souligner que pour sauver notre économie, nous devons d'abord contrôler le virus.
Dans le meilleur des cas, la pandémie de COVID-19 allait toujours être un défi sans précédent et une perturbation de notre vie normale. Avec un leadership compétent, comme nous l'avons vu dans de nombreux autres pays, il est possible de repousser ce virus et de le tenir à distance pendant que nos médecins et scientifiques continuent de travailler pour développer un vaccin. Malheureusement, la performance du président Trump pendant cette crise justifie une note d'échec.
Que devrait faire le gouvernement fédéral pour stimuler la reprise économique après les fermetures pandémiques?
L'urgence de santé publique actuelle a créé une crise économique en raison des fermetures d'entreprises nécessaires et des exigences de distance sociale adoptées pour ralentir la propagation de COVID-19. De nombreuses entreprises de tous les secteurs de l'économie souffrent sans qu'elles en soient responsables, c'est pourquoi il est impératif que le gouvernement fédéral intervienne et apporte son aide. J'appuie pleinement les fonds supplémentaires du gouvernement fédéral pour aider à créer une reprise solide.
Je pense que nous devons continuer à aider les petites entreprises en étendant et en améliorant les programmes de prêts comme le Paycheck Protection Program. Nous devons également étendre les prestations hebdomadaires d'assurance-chômage de 600 $ afin que les Américains sans emploi puissent continuer à payer leurs factures. Nous devrions également fournir une série supplémentaire de paiements de relance pour aider à mettre de l'argent dans les poches des Américains alors qu'ils continuent de lutter pour joindre les deux bouts.
Les démocrates de la Chambre ont reconnu l'urgence de cette situation et ont adopté la loi HEROES, un vaste plan de relance économique qui comprend les propositions législatives que j'ai énumérées ci-dessus. La législation prolonge les allocations de chômage supplémentaires fédérales jusqu'au début de 2021, prévoit une autre série de chèques de relance pour aider les individus à joindre les deux bouts et comprend un financement solide pour l'aide au loyer et d'autres programmes de logement afin d'éviter un flot d'expulsions. Il contribue également à stimuler la croissance économique en élargissant les conditions du programme de protection des chèques de paie, en améliorant les crédits d'impôt pour les petites entreprises et en fournissant des fonds suffisants aux institutions financières de développement communautaire (CDFI) qui fournissent des services essentiels à la communauté à faible revenu et sous-bancarisée.
Tous ces programmes sont essentiels pour fournir des secours d'urgence et aider les gens à surmonter la crise économique immédiate provoquée par la pandémie. Cependant, nous aurons besoin d'investissements supplémentaires à long terme pour vraiment nous redresser et mettre notre économie sur la voie d'une croissance cohérente et durable. À cette fin, j'étais fier de soutenir l'adoption de l'ambitieux paquet d'infrastructures de 1 500 milliards de dollars des démocrates de la Chambre, le Moving Forward Act, qui commencerait à prendre les mesures nécessaires pour remettre les gens au travail, s'attaquer à la crise actuelle du logement aux États-Unis et assurer la résilience , infrastructures bas carbone. Le projet de loi comprend 100 milliards de dollars pour le transport en commun, 130 milliards de dollars pour moderniser les écoles pour personnes très pauvres, 30 milliards de dollars pour les infrastructures hospitalières, 100 milliards de dollars pour les logements abordables. Plus vite le Sénat et le président agiront pour faire adopter cette législation, plus vite nous pourrons commencer la construction de l'Amérique que nous voulons, pas seulement celle que nous avions avant cette crise.
Il y a plus qui peut et doit être fait pour aider à remettre notre économie sur les rails et pour s'assurer que les lieux et les institutions qui constituent l'épine dorsale de nos communautés ne sont pas définitivement anéantis. Le Congrès doit continuer à travailler sur une base bipartite et bicamérale pour fournir l'aide nécessaire au peuple américain.
À la suite de la mort de George Floyd, le président Trump a signé un décret sur la réforme de la police. Il appelle à la création d'une base de données pour suivre les policiers ayant commis de multiples cas d'inconduite, des subventions fédérales pour encourager les services de police à respecter des normes de certification plus élevées en matière de recours à la force, et une plus grande implication des travailleurs sociaux et des professionnels de la santé mentale lorsque la police répond à appels traitant de l'itinérance, de la maladie mentale et de la toxicomanie. L'ordonnance demande également aux services de police d'interdire l'utilisation d'étranglements, sauf lorsqu'un agent estime que sa vie est en danger. Cela suffira-t-il à répondre aux préoccupations concernant la brutalité policière? Si non, quelles autres mesures devraient être prises?
Le meurtre de George Floyd était tragique et tout simplement, il devrait être vivant aujourd'hui. Le décret du président Trump sur la sécurité des services de police pour des communautés sûres comprenait des mesures importantes telles que la mise en œuvre d'une formation à la désescalade et l'interdiction des étranglements. Malheureusement, le décret n'est pas allé assez loin. Il n'incluait pas l'interdiction des mandats d'arrêt, qui a conduit à la mort de Breonna Taylor, ni la fin de l'immunité qualifiée pour la police, qui donnerait aux Américains une voix devant les tribunaux lorsque leurs droits sont violés par une faute policière.
Le décret du président Trump souligne son incapacité à reconnaître qu'une solide réforme de la police n'est qu'une partie de la solution pour lutter contre le racisme systémique dans notre pays. Au lieu de se rallier aux efforts pour lutter contre la brutalité policière et mettre fin à la discrimination, Trump préfère plutôt attiser les tensions raciales, que nous avons encore vues dans sa défense des monuments confédérés et des noms de bases militaires. Ce mépris flagrant des droits civils et humains ne devrait pas et ne sera pas toléré. Nous devons simplement exiger plus de notre président.
Toujours à la suite de la mort de George Floyd, la Chambre a adopté le Justice in Policing Act, qui interdirait aux services de police d'utiliser des étranglements, développerait une norme nationale pour le recours à la force, limiterait le transfert d'armes militaires aux services de police, définirait le lynchage en tant que crime haineux fédéral, établir un registre national des inconduites policières et limiter l'immunité qualifiée, qui protège les agents des poursuites judiciaires pour inconduite présumée. Soutenez-vous cette législation? Pourquoi ou pourquoi pas? Quelles autres mesures, le cas échéant, aimeriez-vous que le gouvernement fédéral prenne dans la réforme de la police ?
J'ai voté pour le George Floyd Justice in Policing Act parce que cette législation importante constitue un premier pas important vers la fin de la brutalité policière et du profilage racial. En interdisant les étranglements et les mandats d'interdiction de frapper, cette législation contribuera à réduire le recours excessif à la force par la police dans les communautés de couleur. En établissant une base de données nationale pour suivre les inconduites de la police, nous pouvons tenir les agents des forces de l'ordre responsables de leurs actions à travers les frontières de l'État. En démilitarisant nos forces de police, nous pouvons arrêter le transfert inutile d'armes de qualité militaire aux forces de l'ordre locales. En réformant la doctrine de l'immunité qualifiée, nous pouvons éliminer le bouclier que trop de services de police ont utilisé pour éviter la responsabilité de leurs actes devant les tribunaux. Je crois que ces mesures politiques rendront nos collectivités plus sûres et contribueront à sauver des vies. C'est pourquoi je continuerai d'appeler le Sénat à adopter ce projet de loi afin que nous puissions réparer un système défaillant qui a été en proie à une surveillance excessive et à la perte de trop de vies noires au fil des ans.
Que pensez-vous de la décision du président Trump de commuer la peine de Roger Stone ?
Roger Stone a menti au Congrès, y compris lors de mon interrogatoire, lorsqu'il a témoigné devant le Comité permanent spécial de la Chambre sur le renseignement lors de l'enquête sur la Russie. Il a également menti aux enquêteurs de l'avocat spécial Robert Mueller et a ensuite été inculpé de sept chefs d'accusation, notamment de fausses déclarations, d'entrave à la justice et de falsification de témoins. Et, il a menti au peuple américain en affirmant à tort qu'il n'avait aucun contact avec Julian Assange ou Wikileaks pour soutenir l'élection de Donald Trump.
La gravité des crimes de Roger Stone ne doit pas être diminuée. Non seulement il s'est moqué de la surveillance du Congrès, mais il a également dégradé notre démocratie avec son ingérence électorale, travaillant main dans la main avec ce que la communauté du renseignement américain a considéré comme un service de renseignement hostile. Sa commutation a été l'aboutissement d'un chapitre honteux qui a profondément nui à la crédibilité du ministère de la Justice (DOJ). Les actions de Trump doivent être comprises comme une attaque contre l'indépendance et l'intégrité du ministère de la Justice et de la communauté du renseignement, ce qui a généré une méfiance injustifiée à l'égard de nos professionnels de la sécurité nationale.
En tant que président, Donald Trump n'a pas tenté de dissimuler son mépris pour la loi, surtout lorsqu'elle se rapproche de lui et de son entourage. La direction du procureur général Bill Barr au DOJ a clairement montré que dans l'esprit de Donald Trump, il existe deux normes de justice : une pour lui et une pour tous les autres. Barr a montré une volonté sans faille d'interférer avec le système judiciaire pour récompenser ceux qui font preuve de loyauté envers Trump - comme Roger Stone, Paul Manafort et Mike Flynn - et punir ceux qui l'ont trahi en témoignant publiquement contre lui - comme Michael Cohen. Au-delà des considérations juridiques, nous devrions exiger davantage de nos dirigeants. Même la perception d'irrégularité par le président - n'importe quel président - nuit à notre état de droit et sape l'équité de notre système. Ces précédents sont incroyablement dangereux pour notre démocratie.
Après sa commutation, Robert Mueller l'a dit le mieux : Roger Stone reste un criminel condamné, et à juste titre. Je suis entièrement d'accord et je pense que l'histoire le jugera durement.
Mike Quigley a soumis les réponses suivantes avant la primaire de mars :
Veuillez nous parler de votre travail civique au cours des deux dernières années, qu'il s'agisse d'une législation que vous avez parrainée ou d'un autre travail rémunéré ou bénévole pour améliorer votre communauté.
Des élections sûres et équitables sont le fondement de tout système démocratique. Les électeurs doivent être convaincus que le processus électoral reflétera fidèlement la volonté du peuple. Ces dernières années, cependant, ce système critique a fait l'objet d'attaques. La communauté du renseignement américaine a confirmé que la Russie avait ciblé les systèmes électoraux des États, y compris l'Illinois, avant les élections de 2016. Des experts en sécurité électorale nous ont informés que les vulnérabilités qui existaient en 2016 continuent de persister dans tout le pays, et les responsables du renseignement américain avertissent que Moscou et d'autres acteurs étrangers utiliseront des attaques similaires lors des élections de 2020.
Au cours des dernières années, j'ai sonné l'alarme en disant que notre infrastructure électorale est obsolète, de faible technologie et loin d'être là où elle doit être pour empêcher de futures intrusions. C'est pourquoi j'étais fier d'utiliser mon poste de président du sous-comité des services financiers et des crédits du gouvernement général, qui supervise la Commission d'assistance électorale (EAC), pour obtenir 425 millions de dollars de nouvelles subventions pour aider les États à protéger, renforcer et mettre à jour les systèmes électoraux contre les cyber-piratage. Il s'agissait du premier nouveau financement pour les subventions de l'EAC depuis que nous avons affecté 380 millions de dollars il y a deux ans. Aujourd'hui, peut-être plus qu'à tout autre moment dans l'histoire de notre pays, les responsables électoraux des États et locaux sont confrontés à des défis uniques qui nécessitent l'accès aux conseils et au soutien du gouvernement fédéral. Ce nouveau financement aidera à combler ces lacunes. À l'avenir, je continuerai à diriger cette question et à lutter pour un financement supplémentaire de la sécurité électorale pour les États afin d'empêcher les gouvernements étrangers de tenter de perturber et d'influencer notre processus démocratique.
Que pensez-vous de la décision de la Chambre des États-Unis de destituer le président Donald Trump ? Le processus de destitution a-t-il été équitable ou non ? Comment? Si, selon vous, le président n'aurait pas dû être destitué, auriez-vous soutenu la censure ? S'il vous plaît, expliquez.
L'utilisation par le président Donald Trump du bureau de la présidence pour faire pression sur un gouvernement étranger pour qu'il interfère dans nos élections était un abus de pouvoir sans précédent. Les faits de l'affaire étaient clairs et incontestés. Je sais que cela est vrai parce que, en tant que membre du comité spécial permanent de la Chambre sur le renseignement, j'ai été intimement impliqué dans l'enquête au jour le jour. Notre comité a trouvé des preuves claires, cohérentes et convaincantes que le président Trump a abusé de son pouvoir, a retenu une réunion à la Maison Blanche et près de 400 millions de dollars d'aide militaire à un allié, et après que son stratagème a été découvert, il a fait obstruction au Congrès pour essayer de le dissimuler.
En fin de compte, j'ai voté en faveur de la destitution du président Trump parce que si le Congrès n'avait pas tenu le président responsable de ses actes, nous aurions abandonné notre devoir, trahi nos serments et envoyé le message que certaines personnes peuvent éviter la justice.
Tout au long de l'enquête de destitution, le président et les républicains de la Chambre ont eu toutes les chances de participer au processus. Les républicains de la Chambre ont été inclus dans chaque déposition et en mesure d'interroger chacun des témoins. Au cours de la phase publique de l'enquête, les républicains ont à nouveau bénéficié des mêmes privilèges que les démocrates et le président a été invité à présenter une défense à plusieurs reprises. Malheureusement, dès le début, les arguments républicains sur le processus étaient une tentative transparente de détourner l'attention des faits de l'affaire.
Comment réduisez-vous le déficit budgétaire fédéral, qui s'élève actuellement à environ 1 000 milliards de dollars pour 2020 ? Quelles modifications, le cas échéant, du code fiscal américain soutenez-vous et pourquoi ?
Le gouvernement fédéral ne peut pas continuer sur sa trajectoire financière actuelle. Au cours des deux prochaines décennies, nous serons confrontés à de graves problèmes de dette auxquels nos enfants et petits-enfants seront obligés de faire face. Les coûts d'une population vieillissante et de politiques fiscales peu judicieuses continueront d'augmenter fortement, un fait que le Congrès doit résoudre. Pour faire face à ce problème, nous devons avoir un plan à long terme.
Des solutions bipartites à nos problèmes budgétaires existent, mais parler est bon marché. Ils ne fonctionnent que si les députés sont prêts à voter dur. C'est pourquoi l'un des votes les plus importants que j'ai pris au Congrès était pour un plan budgétaire bipartite à long terme - un projet de loi qui n'a été soutenu que par 37 de mes collègues. Introduit par le républicain Steve LaTourette et le démocrate Jim Cooper, il s'inspire du plan de réduction du déficit de la Commission Simpson-Bowles. Le plan comprenait les trois B que je crois nécessaires pour tout plan déficitaire. C'était grand, équilibré et bipartite. En autorisant 4 000 milliards de dollars de réduction du déficit grâce à une combinaison d'augmentations de revenus et de réductions des dépenses, le plan était quelque chose sur lequel les membres des deux parties auraient dû s'entendre.
Lorsque le plan de réduction du déficit a échoué, le Congrès aurait pu trouver le courage d'essayer à nouveau. Ou, nous aurions pu profiter de l'occasion pour mettre en œuvre une réforme fiscale intelligente qui aiderait la classe moyenne et stimulerait une croissance économique durable. Au lieu de cela, le président Trump et les républicains du Congrès ont choisi d'aider les entreprises et les 1% les plus riches par rapport aux Américains qui travaillent dur en adoptant le projet de loi fiscale de 2017. De plus, leur projet de loi malavisé a exacerbé notre crise budgétaire sur la base des projections selon lesquelles il ajoutera 1 500 milliards de dollars à nos déficits au cours de la prochaine décennie. Comme on pouvait s'y attendre, le plan fiscal républicain n'a pas fait grand-chose pour promouvoir la prospérité économique et la crise de la dette créée par ces réductions est utilisée par l'administration comme justification pour sabrer des centaines de milliards de dollars dans les programmes qui créeraient une croissance réelle.
Aujourd'hui plus que jamais, nous devons dépenser judicieusement l'argent des contribuables et faire des investissements plus intelligents qui stimuleront notre économie et créeront des emplois. Par exemple, nous devrions investir dans l'infrastructure en ruine de notre pays plutôt que dans des programmes fédéraux faisant double emploi ou de nouvelles réductions d'impôts pour les riches. Pour chaque milliard de dollars que nous investissons dans les infrastructures de transport, 30 000 emplois sont créés. La raison pour laquelle j'ai rejoint le House Appropriations Committee était de lutter pour des investissements plus intelligents et de ramener à Chicago les dollars fédéraux dont nous avons tant besoin.
Quels changements aimeriez-vous voir apportés au système de santé de notre pays? Souhaitez-vous renforcer la Loi sur les soins abordables ou travailler à son abrogation complète ? Que pensez-vous de l'assurance-maladie pour tous ? Et que faut-il faire, le cas échéant, pour réduire le coût des médicaments sur ordonnance ?
Je soutiens fermement l'objectif d'une couverture maladie universelle pour tous les Américains. Près d'une décennie d'attaques incessantes contre l'Affordable Care Act (ACA) n'a pas pu empêcher le peuple américain de rejeter les efforts des républicains pour abroger la loi. J'étais fier de voter pour l'ACA comme l'un de mes premiers votes à la Chambre et j'étais également fier de m'opposer aux nombreux efforts d'abrogation menés par les républicains lors des congrès précédents. Les sondages montrent que la santé est la question la plus importante pour l'électeur américain.
L'ACA était incroyablement importante et a considérablement élargi la couverture. Nous sommes beaucoup plus proches de l'objectif de soins de santé universels grâce à l'ACA. De plus, la loi a démontré que le gouvernement peut jouer un rôle efficace dans le domaine de la santé. Les États-Unis possèdent le système de santé le plus innovant et le plus révolutionnaire au monde. Nous sommes en grande partie responsables de la plupart des percées médicales majeures et nos facultés de médecine sont la référence mondiale. Chicago en particulier est l'un des principaux bénéficiaires de ce système, car il abrite des centres médicaux universitaires de classe mondiale. L'investissement dans le pipeline de recherche et développement a porté ses fruits à maintes reprises.
Pourtant, malgré ces réalisations, jusqu'à l'adoption de l'ACA, les États-Unis ont eu du mal à faire baisser le taux de non-assurance. Aujourd'hui, grâce à la loi, 25 millions d'Américains supplémentaires ont une couverture et le taux de non-assurance est à un niveau historiquement bas. Face aux efforts de l'administration Trump pour saper la loi et priver l'ACA de ses ressources nécessaires, nous continuons de voir un nombre record de nouveaux bénéficiaires souscrire à une couverture. Ce fait répond directement à la demande du peuple américain et à la compréhension, quelle que soit la politique, que les soins de santé soient un droit et non un privilège. De plus, les coûts des soins de santé ont considérablement ralenti et de plus en plus de personnes bénéficient de services préventifs tels que le dépistage du cancer, le contrôle des naissances et les soins primaires plus tôt. L'ACA a été construite sur le concept que la prévention peut sauver des vies et économiser de l'argent en même temps. Pour que ces gains se fassent sentir dans tout le pays, les Américains doivent être assurés. Il est plus que temps de dépasser enfin la rhétorique creuse de l'abrogation et du remplacement et de soutenir des solutions qui peuvent encore augmenter la couverture.
Je crois que le parti démocrate doit continuer à être ambitieux dans nos objectifs pour le système de santé, mais nous devons également être pragmatiques quant à ce que nous pouvons réaliser dans un gouvernement divisé en ce moment. C'est pourquoi j'ai coparrainé des projets de loi comme le CHOICE Act, qui ajouterait une option d'assurance-maladie publique aux marchés individuels, le Medicare Buy-In and Market Stabilization Act, qui donnera l'option aux près de 60 millions d'Américains âgés de 50 à 64 ans. acheter Medicare, et Medicare-X Choice Act de 2019, qui s'appuierait sur le cadre existant de Medicare pour établir une option publique pour les particuliers et les petites entreprises. Ces trois propositions offrent aux particuliers des alternatives peu coûteuses gérées par le gouvernement, ce qui introduit une nouvelle concurrence sur le marché de l'assurance maladie et contribue à faire baisser les primes. Plus important encore, ils rapprochent les États-Unis des soins de santé universels.
L'administration Trump attend une décision de la Cour suprême pour savoir si elle peut mettre fin au programme DACA - Action différée pour les arrivées d'enfants - qui protège les jeunes sans-papiers de l'expulsion. Soutenez-vous ou êtes-vous opposé à DACA et pourquoi ? Faut-il créer une voie vers la citoyenneté pour les soi-disant RÊVEURS ? S'il vous plaît, expliquez.
L'Amérique a toujours symbolisé la promesse de liberté et un refuge pour les immigrants depuis la fondation de notre nation. Tout au long de notre histoire, des immigrants de toutes races, religions et nationalités sont venus en Amérique et ont enrichi notre société à leur manière. Cet héritage est la raison pour laquelle notre nation a toujours été formidable. Malheureusement, le président Trump ne souscrit pas à cette vision. Il considère l'immigration comme un outil partisan pour diviser notre pays et il est prêt à punir quiconque l'aidera à marquer des points avec sa base. Par exemple, bien qu'il ait dit qu'il soutenait les rêveurs qui ont été amenés illégalement dans ce pays alors qu'ils étaient enfants, le président Trump a pris des mesures en 2017 pour mettre fin au programme DACA sans établir d'alternative raisonnable à sa place. Sa décision impitoyable a soumis des milliers de jeunes innocents à la menace d'expulsion.
C'est pourquoi j'ai fièrement soutenu l'American Dream and Promise Act, H.R. 6, qui renverserait les politiques cruelles de l'administration envers les Rêveurs en leur offrant des protections juridiques et un chemin vers la citoyenneté. Le projet de loi accorderait la résidence permanente aux Rêveurs éligibles qui sont entrés aux États-Unis avant l'âge de 18 ans et qui ont été continuellement présents aux États-Unis pendant 4 ans avant la date de promulgation du projet de loi. Les rêveurs sont nos amis, voisins et collègues - et c'est pourquoi le chef de la majorité au Sénat, Mitch McConnell, devrait adopter cette législation au Sénat, pour s'assurer qu'ils ont la certitude et la protection qu'ils méritent.
Je continuerai à soutenir des politiques d'immigration sensées qui assurent la protection de nos frontières, tout en permettant également un chemin vers la citoyenneté pour ceux qui veulent contribuer à la tradition de prospérité américaine. Jusqu'à ce que de telles réformes se produisent, nous devons faire tout notre possible pour empêcher la détention et l'expulsion inutiles de millions de membres de notre communauté.
Quelles sont les trois questions les plus importantes dans votre district sur lesquelles le gouvernement fédéral peut et doit agir ?
Prévention de la violence armée : Il n'existe aucune solution parfaite pour mettre fin à toutes les violences armée, mais nous savons d'après les expériences d'autres pays qu'une combinaison de solutions politiques modestes mais pratiques peut la réduire considérablement. C'est pourquoi, depuis mon arrivée au Congrès, je suis fier de soutenir la législation exigeant des vérifications obligatoires des antécédents de 100 % des ventes d'armes à feu ; limiter la vente d'armes d'assaut et de chargeurs de grande capacité ; l'amélioration du système national de vérification instantanée des antécédents criminels afin de garder les armes hors de la portée des criminels et des malades mentaux ; et exiger des peines plus sévères pour les criminels pris en flagrant délit de trafic d'armes à travers les frontières de l'État vers l'Illinois.
Développement des infrastructures : ce n'est un secret pour personne que notre infrastructure nationale est dans un état de délabrement inacceptable - un fait qui est parfaitement clair à Chicago, qui abrite le plus grand carrefour de fret des États-Unis, l'un de ses plus grands aéroports et l'un de ses transports en commun les plus anciens et les plus complexes. systèmes. Dans mon rôle au sein du comité des crédits de la Chambre et en tant que vice-président du sous-comité des crédits pour les transports, le logement et le développement urbain, j'ai travaillé dur pour ramener à la maison des milliards de dollars de financement fédéral pour des projets clés d'infrastructure de transport de Chicago comme le programme de modernisation Red Purple du CTA et la réparation d'urgence de Lake Shore Drive lorsqu'elle a été forcée de fermer pendant le Polar Vortex de l'année dernière. Aussi cruciales que soient les crédits annuels pour garder notre ville et notre pays en mouvement, il est clair que nous avons besoin d'un projet de loi de financement massif et dédié aux infrastructures pour aider à lutter contre l'important arriéré de maintenance que nous avons accumulé. Le Congrès devrait tenir le président responsable de donner suite à son engagement de campagne de consacrer un billion de dollars ou plus à nos besoins en infrastructures et je continuerai à travailler au sein du Comité des crédits et avec mes collègues du Congrès pour en faire une réalité.
Changement climatique : les conditions atmosphériques changeantes sont une crise mondiale avec des implications locales - de l'augmentation des inondations dans les rues de Chicago en raison de tempêtes plus fréquentes et plus violentes, aux impacts sur notre approvisionnement alimentaire alors que la sécheresse et les incendies font des ravages dans les secteurs agricoles du monde entier, notre sûreté et notre sécurité dans les rues des villes alors que le changement climatique se multiplie et exacerbe les conflits mondiaux. Pour conserver les beaux étés et les hivers généralement glacials de Chicago et lui assurer un avenir en tant que ville sûre et vivable, nous devons affronter la crise climatique de front. Je suis ouvert à toute solution qui réduit les émissions de gaz à effet de serre, comme un prix sur le carbone ou une approche de libre marché et de plafonnement et d'échange, et je pense que les États-Unis doivent immédiatement rejoindre l'Accord de Paris et reprendre leur position de leader et catalyseur d'action. En ignorant ce problème qui échappe à nos responsabilités comme le président Trump voudrait que nous le fassions, nous mettons le Chicago de nos enfants et de nos petits-enfants en grand danger.
Quelle est la plus grande différence entre vous et vos adversaires ?
Maintenir un lien avec la communauté locale est l'une des choses les plus importantes qu'un élu puisse faire pour réussir. C'est pourquoi tout au long de ma carrière, j'ai implication communautaire prioritaire. Depuis 1982, date à laquelle j'ai commencé ma carrière dans la fonction publique, j'ai participé à des milliers de réunions communautaires à travers le district. Ces réunions allaient de mon implication dans No Lights at Wrigley Field à des visites régulières avec les nombreuses associations de quartier de la ville à des discussions avec les sections locales d'Indivisible qui ont été créées après l'élection du président Trump. Et malgré une lourde charge de travail à Washington, DC, je me fais toujours une priorité d'assister à des centaines de réunions communautaires chaque année. Ces réunions sont une occasion cruciale pour moi de me connecter individuellement avec mes électeurs et d'apprendre quelles sont les questions de politique qu'ils ont à l'esprit au quotidien, qui ne sont souvent pas les problèmes que les experts du câble mettent en évidence. Ces conversations m'ont permis de ramener à Washington les priorités des habitants de Chicago pour guider mon travail au Congrès. Sans ces relations, je ne serais pas en mesure de remplir mon travail de manière aussi complète ou responsable. Pendant tout ce temps, je n'ai jamais vu mon adversaire participer à l'une de ces importantes réunions communautaires.
Quelles mesures le Congrès devrait-il prendre, le cas échéant, pour réduire la violence armée ?
L'action la plus importante que le Congrès pourrait prendre pour lutter contre la violence armée aux États-Unis serait d'étendre les vérifications des antécédents à 100 % des ventes d'armes à feu. Lorsqu'il s'agit de prévenir la violence armée, le statu quo n'est plus acceptable. Les élus doivent cesser de se recroqueviller devant le lobby des armes à feu et lutter contre l'épidémie de violence armée à laquelle notre pays est confronté. Qu'il s'agisse d'une vente en ligne, lors d'une exposition d'armes à feu, entre voisins ou membres de la famille, ou chez un revendeur agréé, le processus d'achat d'une arme à feu ne devrait pas différer. J'ai vécu cela de première main lorsque j'ai visité une exposition d'armes à feu dans l'Indiana. La possibilité d'acheter un fusil semi-automatique sans poser de questions n'est pas seulement dérangeante, elle est absurde. Les lois laxistes sur les armes à feu dans l'Indiana sont à l'origine d'une grande partie de la violence sans précédent que nous voyons à Chicago. Selon le département de police de Chicago, 20% de toutes les armes à feu proviennent de l'Indiana. Exiger des vérifications obligatoires des antécédents et fournir un financement adéquat pour le système national de vérification instantanée des antécédents criminels n'est qu'une étape pour combler ces lacunes qui minent nos lois sur les armes à feu.
C'est pourquoi je suis fier de soutenir les politiques qui obligent les vendeurs d'armes à feu sans licence à utiliser le même système de vérification en les obligeant à vendre leurs armes uniquement par l'intermédiaire de revendeurs agréés, et à fermer la soi-disant Charleston Loophole, qui permet actuellement la vente d'une arme à feu procéder si une vérification des antécédents n'est pas effectuée dans les trois jours ouvrables. Nous devons faire tout notre possible pour tenir le chef de la majorité au Sénat, Mitch McConnell, responsable de ne pas avoir voté sur ces politiques. Son refus d'agir continuera d'avoir des conséquences, car des fusillades à travers le pays ont démontré la nécessité de faire de ces projets de loi une loi. Nous ne pouvons pas – et ne céderons pas – tant que le Sénat n'aura pas adopté une législation bipartite sur la violence armée, et que le peuple américain pourra vivre à l'abri de la peur de la violence armée.
Le changement climatique est-il réel ? Est-ce significativement d'origine humaine ? Est-ce une menace pour l'humanité ? Et si le Congrès et le gouvernement fédéral devaient faire quoi que ce soit à ce sujet ?
Le fait que le changement climatique se produise et est principalement provoqué par les émissions de gaz à effet de serre d'origine humaine est un fait empirique et vérifiable. L'augmentation du dioxyde de carbone que les scientifiques ont enregistrée au cours des dernières décennies est sans précédent. De même, les températures mondiales ont augmenté de manière précipitée et à une vitesse qui ne peut pas être expliquée par les variations naturelles du climat et du temps de la terre.
Nous voyons déjà les conséquences de ce réchauffement d'origine humaine. L'Australie connaît des incendies sans précédent, tout comme ceux qui se sont produits en Californie et dans une grande partie de l'Ouest ces dernières années. Les tempêtes violentes comme les ouragans deviennent de plus en plus fréquentes et puissantes, les sécheresses deviennent plus profondes et plus fréquentes et les changements de températures et de conditions météorologiques font des ravages sur les habitats et les écosystèmes essentiels.
Le changement climatique est une menace à l'échelle de l'économie, pouvant avoir un impact sur notre production alimentaire, nos transports, notre logement et même l'immigration et notre sécurité nationale. À long terme, il n'y a pas de plus grande menace pour les générations futures. Heureusement, nous savons que prendre les mesures urgentes nécessaires pour relever le défi du changement climatique et la transition vers un avenir résilient à faible émission de carbone peut être un moteur majeur de la croissance économique. Il y a plus de 3 millions d'emplois aux États-Unis dans les secteurs de l'énergie propre et de l'efficacité énergétique et ce nombre ne fera qu'augmenter à mesure que davantage d'énergies renouvelables seront incluses dans notre mix de production d'électricité.
Cependant, cette transition ne se fera pas d'elle-même ; une bonne politique publique est nécessaire pour ouvrir la voie. Sous le président Trump, nous avons perdu un temps précieux pour prendre des mesures décisives en matière d'action climatique. Nous ne pouvons tout simplement pas nous permettre de perdre un autre moment. Les États-Unis doivent retrouver leur rôle de leader dans cet espace, en catalysant l'action mondiale plutôt que de servir d'excuse aux autres nations pour ne pas respecter leurs engagements. Pour ce faire, nous devons investir dans la recherche et le développement de technologies nouvelles et améliorées qui seront nécessaires pour réduire les émissions conformément à ce que la science exige pour éviter les pires impacts d'un changement climatique. Cela comprend des investissements accrus qui stimuleront la production d'énergie renouvelable ainsi qu'une concentration renouvelée sur des projets moins annoncés pour aider à préparer notre réseau électrique pour les demandes uniques d'un mix de production d'électricité à faible émission de carbone. Au cours des deux derniers congrès, j'ai rédigé une législation conçue pour aider le ministère de l'Énergie à ouvrir la voie au secteur de l'énergie pour relever certains de ces défis fondamentaux, mais moins voyants.
La modernisation et la préparation de notre réseau énergétique sont importantes, mais en fin de compte, nous devons poursuivre la décarbonisation de nos secteurs de l'électricité et des transports et commencer à comptabiliser les coûts astronomiques de la pollution par le carbone sur la société. Plus important encore, nous devons arrêter de perdre du temps à remettre en cause l'existence même de ce problème. C'est notre obligation morale et éthique d'agir. Si nous continuons à laisser notre propre intransigeance faire obstacle à la protection de la vie et des moyens de subsistance de millions d'Américains et de milliards de personnes dans le monde, nous aurons laissé tomber nos enfants et handicapé leur prospérité potentielle.
Que devrait faire le Congrès pour assurer la solvabilité de la sécurité sociale et de l'assurance-maladie ?
L'assurance-maladie et la sécurité sociale sont des programmes fondamentaux qui doivent être renforcés et protégés. Afin de rester solvables et d'assurer l'accès des générations futures à ces programmes, nous devons être prêts à les moderniser et à les réformer. Nous devons également examiner l'intégralité de notre budget fédéral et prioriser où et à quelles fins nous dépensons l'argent des contribuables.
Alors que nous devons être prêts à réformer certaines parties de l'assurance-maladie et de la sécurité sociale pour assurer leur existence et leur solvabilité continues, nous devons le faire de manière responsable. Si nous voulons sérieusement réformer nos droits, nous pourrions commencer par remplacer notre modèle de rémunération à l'acte par un modèle de paiement basé sur la valeur dans le but de réduire les dépenses de Medicare. Aux États-Unis, les soins axés sur le consommateur et le patient remodèlent le paysage des soins de santé, permettant aux patients de prendre des décisions médicales et financières éclairées tout en soutenant les prestataires. Un modèle basé sur la valeur rembourserait les médecins et les hôpitaux en fonction des résultats, par opposition à des taux prédéterminés, ce qui contribuerait à inciter à l'innovation et à réduire le surtraitement. Medicare Advantage a fourni des modèles pour une meilleure coordination des soins, ce qui peut aider à réduire les coûts. Le Congrès a également la possibilité d'augmenter légèrement la taxe sur les salaires de Medicare, ce qui étendrait davantage le fonds fiduciaire de Medicare à mesure que le nombre de bénéficiaires continue d'augmenter et que ces personnes vivent plus longtemps.
Depuis mon arrivée au Congrès, j'ai également soutenu sans relâche les mesures visant à améliorer notre système de sécurité sociale. Lors du dernier congrès, j'étais fier d'avoir coparrainé la loi sur le renforcement de la sécurité sociale, qui augmenterait les prestations et garantirait que les calculs du COLA reflètent mieux le coût de la vie des personnes âgées, tout en améliorant la situation financière du fonds fiduciaire de la sécurité sociale en le plafonnement des revenus imposés à la Sécurité sociale. En outre, ce Congrès, je suis un fier coparrainant de la Loi sur la sécurité sociale 2100, qui augmenterait les prestations pour les bénéficiaires actuels et futurs de la sécurité sociale, réduirait les impôts des personnes âgées en éliminant une taxe sur leurs prestations et garantirait que le système reste solvable pour le reste. du siècle.
L'assurance-maladie et la sécurité sociale fournissent des soins de santé de qualité et une sécurité de retraite aux personnes âgées, aux personnes handicapées et aux populations à faible revenu d'Amérique depuis des générations. Lorsqu'on envisage de réformer ces programmes, il est important de se rappeler une époque où les personnes âgées n'avaient aucun moyen de payer les visites chez le médecin et faisaient des choix difficiles entre la nourriture et les médicaments. L'assurance-maladie et la sécurité sociale ont été directement responsables de l'augmentation de la qualité et de la durée de vie de millions d'Américains. Ces programmes servent les plus vulnérables d'entre nous. La dignité et la certitude qu'elles procurent ne peuvent et ne doivent pas être strictement limitées aux riches.
Que devrait faire le Congrès pour faire face à la crise des prêts étudiants ? Utiliseriez-vous le mot crise ?
Il est clair que notre nation connaît une crise des prêts étudiants. Malheureusement, des millions d'Américains ont actuellement du mal à rembourser leur dette de prêt étudiant. Les frais de scolarité ayant augmenté plus rapidement que l'inflation au cours des dernières décennies, les prêts étudiants sont désormais une nécessité pour de nombreuses personnes à la recherche d'une éducation collégiale. Ceci est extrêmement préoccupant, car notre loi actuelle rend difficile pour les personnes ayant des remboursements de prêts étudiants de réduire ou d'éliminer leur dette. Cela devient un cercle vicieux. En fait, selon le Congressional Research Service (CRS), environ un adulte sur six rembourse toujours ses prêts étudiants et le montant cumulé de la dette fédérale des prêts étudiants dépasse désormais 1 400 milliards de dollars.
Je pense que fournir à nos étudiants l'accès à la meilleure éducation possible et rendre les universités plus abordables devraient être des objectifs primordiaux pour le Congrès, d'autant plus que tant d'Américains affrontent des difficultés économiques. Cela aidera nos diplômés à réaliser leurs rêves d'acheter des maisons, de fonder une famille et d'ouvrir des entreprises, tout en injectant plus d'argent dans l'économie. Nous ne devons pas permettre que nos étudiants soient dissuadés d'accéder à l'enseignement supérieur en raison des coûts élevés et du fardeau de la dette.
C'est pourquoi je soutiens les politiques qui encouragent les employeurs à offrir une aide aux prêts étudiants en tant qu'avantage exonéré d'impôt pour les employés afin de les aider à rembourser leur dette et de permettre aux étudiants ayant des taux d'intérêt élevés de refinancer leurs prêts à un taux plus abordable. Nous devons également envisager sérieusement un collège communautaire gratuit, où les étudiants qui obtiennent leur diplôme d'études secondaires avec un GPA 3.0 ou mieux et qui répondent aux normes de l'État en matière d'anglais et de mathématiques, ont la possibilité de fréquenter un collège communautaire sans frais.
Un investissement dans l'éducation de notre pays est un investissement dans l'avenir de notre pays - à la fois économiquement et socialement. Je continuerai à travailler avec mes collègues pour développer des politiques innovantes et pragmatiques qui rendent l'université accessible et abordable pour tous les Américains.
Quelles devraient être les relations de notre nation avec la Russie ?
Malgré sa faiblesse économique et ses nombreux problèmes intérieurs, la Russie joue un rôle géopolitique démesuré. Comme nous l'avons appris de première main en 2016, ils continuent de présenter des menaces uniques et graves pour les États-Unis, notamment l'objectif déclaré de perturber la démocratie et d'invalider le vote. Les Américains méritent des dirigeants qui voient le gouvernement russe pour ce qu'il est et qui sont capables de prendre des décisions politiques nuancées en réponse à ces réalités. Nous devons adopter une position ferme contre l'agression russe en Ukraine et dans toute l'Europe. Nous devons avoir une stratégie agressive et cohérente pour lutter contre la cyberguerre russe, en particulier l'ingérence électorale et la désinformation. Et nous devons également être disposés à nous engager avec la Russie sur des questions de sécurité dans lesquelles nous avons des intérêts communs, comme la non-prolifération nucléaire et le terrorisme. L'absence de stratégie de l'administration Trump contre la Russie est plus qu'irresponsable, c'est dangereux. Et la déférence personnelle du président Trump envers Vladimir Poutine est tout simplement inacceptable de la part du commandant en chef du pays.
Notre relation avec la Russie reste compliquée, comme elle l'a été pendant des décennies. Cependant, cette Administration a exacerbé une situation déjà délicate et parfois volatile. La décision du président Trump de se retirer du traité INF a rendu non seulement les États-Unis, mais le monde, moins sûrs. De même, il visait à déchirer le traité Ciel ouvert, qui est en grande partie responsable de la sécurité des voyageurs aériens internationaux. Les accords internationaux comme l'INF et Open Skies sont rarement parfaits. Il y a des défis constants et évolutifs à l'application de la loi. Et pourtant, ils sont nécessaires pour maintenir la paix et la sécurité. Ils exigent un investissement dans la diplomatie. Et, ils exigent une posture de force de la part du président. Avec son désir apparent d'apaiser Poutine, le président Trump nous a fait défaut à tous les niveaux.
Pour la première fois depuis la Seconde Guerre mondiale, l'Europe a été envahie lorsque la Russie a lancé des chars en Crimée et dans l'est de l'Ukraine. Le monde s'est élevé dans une condamnation unie et a mis en œuvre des sanctions ciblées. Pourtant, au lieu de fournir un soutien solide à l'Ukraine pour tenir tête à la Russie, le président Trump a poursuivi les théories du complot sauvages, a coupé l'aide mandatée par le Congrès et a menacé le président ukrainien Zelensky. Et pour cet abus de pouvoir, il a été destitué. C'est encore un autre exemple flagrant de la façon dont le président Trump s'est retiré de la position constante des États-Unis envers le Kremlin. Au lieu de soutenir notre alliée l'Ukraine qui reste assiégée, il a adopté l'attitude russe envers l'Ukraine, répandu leur désinformation et le plus alarmant, a modifié notre politique étrangère pour son intérêt politique, et non dans l'intérêt du peuple américain et de nos alliés.
Que pensez-vous de l'utilisation des tarifs dans le commerce international ? Le président Trump a-t-il imposé des tarifs correctement et efficacement ? S'il vous plaît, expliquez.
Les États-Unis ont de nombreuses raisons d'essayer de régner sur les pratiques déloyales en matière de commerce et d'investissement d'abuseurs connus comme la Chine. Le vol de la propriété intellectuelle de nos entreprises, les transferts de technologie forcés, le manque d'accès au marché des produits américains et les coentreprises obligatoires ne sont pas conformes aux valeurs et aux normes qui ancrent notre système commercial fondé sur des règles. Lorsqu'un pays étranger ne respecte pas les règles établies du commerce international, les États-Unis devraient travailler avec nos alliés pour amener toutes les parties prenantes à la table pour résoudre ces problèmes de manière juste et globale.
Cependant, en imposant des tarifs unilatéraux et en menaçant d'intensifier une guerre commerciale perturbatrice à l'échelle mondiale avec la Chine, l'Union européenne et nos partenaires commerciaux nord-américains, le président Trump poursuit une stratégie dangereuse. Ses actions menacent d'augmenter le prix des articles de tous les jours achetés par les consommateurs et les entreprises américains, de nuire aux exportateurs américains qui font l'objet de mesures de rétorsion et de saper le système économique international que les États-Unis ont créé et dirigé au cours des sept dernières décennies. Au lieu d'imposer des tarifs plus élevés sur un large éventail de biens de consommation, l'administration Trump devrait se concentrer sur les efforts visant à améliorer la productivité dans tous les secteurs en travaillant avec le Congrès pour permettre aux États-Unis d'exporter plus facilement nos biens, services et idées pour créer et soutenir le des emplois bien rémunérés qui sont essentiels à la vie de la classe moyenne et essentiels à notre économie.
Pour que les États-Unis restent un leader sur la scène mondiale, nous devons saisir les opportunités économiques offertes par les accords commerciaux modernes qui donnent la priorité aux droits des travailleurs et à la protection de l'environnement. Des dizaines de milliers d'entreprises dans l'Illinois et à Chicago, dont la grande majorité sont de petites entreprises, exportent pour des milliards de dollars chaque année. Ces exportations contribuent à soutenir plus de 100 000 emplois bien rémunérés et de haute qualité dans mon district et des millions d'autres dans tout le pays. Les accords de libre-échange, s'ils sont bien faits, ont la capacité de créer davantage de ces emplois en éliminant les obstacles au commerce comme les tarifs injustement élevés qui empêchent les produits fabriqués aux États-Unis d'entrer sur de nouveaux marchés.
Les États-Unis ont-ils la responsabilité de promouvoir la démocratie dans d'autres pays ? S'il vous plaît, expliquez.
Les États-Unis sont un phare de liberté et de démocratie depuis notre fondation. S'il est vrai que trop souvent, nous ne respectons pas nos propres croyances, nos principes fondamentaux exigent que nous devons toujours nous efforcer de créer une union plus parfaite. Nous sommes plus efficaces pour étendre ces valeurs au-delà de nos côtes lorsque nous donnons l'exemple et exportons nos croyances, et non lorsque nous essayons de les imposer aux autres. Comme le passé récent l'a montré au Moyen-Orient, cette mission est un test de notre soft power, pas seulement de notre puissance militaire.
Malheureusement, l'ordre mondial stable et prospère établi au lendemain de la Seconde Guerre mondiale est maintenant démantelé par son principal architecte. Comme l'a dit FDR, l'intérêt personnel est l'ennemi de toute véritable affection. Les États-Unis sont un leader puissant, mais nous ne pouvons pas rester seuls sur la scène mondiale. Malgré la préférence de l'administration actuelle pour une politique américaine d'abord, nous avons besoin d'alliés. Mon travail au sein du Comité du renseignement a démontré de première main à quel point ces relations sont importantes lorsqu'il s'agit de partager des renseignements et de sécurité nationale.
Les incroyables incohérences de l'administration Trump - et sa dégradation de ces valeurs chez nous - ont considérablement affaibli notre capacité à promouvoir la démocratie à l'étranger. Lorsque le président des États-Unis sollicite une ingérence étrangère dans nos élections, attaque verbalement nos fonctionnaires et les forces de l'ordre, se retire unilatéralement d'accords internationaux de longue date, ne met pas en œuvre des politiques qui protègent les libertés civiles, les trafics fanatiques, les complots, le racisme et le népotisme, il n'est pas surprenant que les démocraties du monde entier aient été ébranlées et que les autocrates aient profité de cette opportunité pour s'élever.
Que devrait faire le Congrès pour limiter la prolifération des armes nucléaires ?
L'évolution des armes nucléaires vers des armements de champ de bataille plus petits et plus tactiques augmente leur probabilité d'être utilisées. Pendant mon mandat au Congrès, je me suis toujours opposé au développement et aux essais d'armes nucléaires de style tactique et je continuerai d'utiliser ma position au sein de la commission des crédits de la Chambre pour lutter contre le financement de la poursuite du développement nucléaire et pour des ressources supplémentaires pour les programmes de non-prolifération à les départements d'État et de la défense.
L'obstacle le plus important à la prolifération et à l'utilisation des armes nucléaires depuis leur apparition a peut-être été le leadership constant et fiable des États-Unis sur la scène internationale. Sous les présidents républicain et démocrate, l'Amérique a été une force pour la paix et fermement contre la propagation de la technologie nucléaire.
Sous le président Trump, le retrait de l'Amérique des accords internationaux clés tels que l'accord sur le nucléaire iranien a ouvert la porte à l'instabilité et à d'autres puissances mondiales qui ne partagent pas notre engagement en faveur de la non-prolifération pour façonner la politique internationale. La retraite du président Trump est aussi honteuse que dangereuse. Le Congrès doit affirmer son rôle dans les relations internationales et ratifier formellement des accords clés tels que le JCPOA, pour empêcher ce président de nous entraîner sur une voie dangereuse.
Veuillez énumérer tous les membres de votre famille sur les listes de paie publiques ou de campagne et leurs emplois sur ces listes de paie.
Je n'ai aucun parent sur ma masse salariale publique ou de campagne.
De quelle figure historique de l'Illinois, autre qu'Abraham Lincoln (parce que tout le monde aime Abe), admirez-vous le plus ou dont vous vous inspirez le plus ? S'il vous plaît, expliquez.
Pendant mon séjour au Congrès, je me suis souvent retrouvé à réfléchir à l'exemple du sénateur Everett Dirksen, qui a représenté l'Illinois au Congrès en tant que membre de la Chambre des représentants et du Sénat pendant plus de trente ans. Fervent conservateur, il a néanmoins noué de solides relations avec ses homologues d'en face et a travaillé sur une base bipartite pour défendre des causes auxquelles il croyait. Plus particulièrement, le sénateur Dirksen a joué un rôle déterminant dans l'adoption des lois sur les droits civils de 1964 et 1968. Dans en plus de façonner et de soutenir les lois, il a aidé à briser l'obstruction du Sénat qui a retardé l'adoption du Civil Rights Act de 1964. Le sénateur Dirksen a édité la version House du Civil Rights Act dans l'espoir d'obtenir un soutien républicain supplémentaire et a fait pression sur ses collègues individuellement jusqu'à ce qu'il obtienne le soutien nécessaire pour mettre fin à l'obstruction systématique et faire adopter le projet de loi. Quelques semaines seulement après avoir obtenu les votes, il a été promulgué par le président Lyndon Johnson.
Le sénateur Dirksen était un champion de longue date du mouvement des droits civiques, malgré son manque de popularité politique auprès des électeurs noirs et libéraux dans son pays. Lorsque le sénateur croyait en un problème, il était toujours prêt à travailler de l'autre côté de l'allée pour assurer son succès. Aujourd'hui, nous sommes malheureusement encore plus divisés politiquement que nous ne l'étions à l'époque du sénateur Dirksen, donc je pense que nous pouvons apprendre plus de son exemple maintenant que jamais auparavant.
Quelle est votre émission télévisée, en streaming ou en ligne préférée de tous les temps. Pourquoi?
Tous ceux qui me connaissent bien savent que je suis un grand fan des Simpson. Ayant grandi sur la route à Carol Stream, il y a quelque chose dans la vie des Simpson à Springfield que je trouve reconnaissable. Quel que soit l'attrait, la série est restée une satire incroyablement bien écrite de la culture américaine. Cependant, je pense que ses premières saisons ont été parmi les meilleures télévisions jamais produites. Les Simpsons ont effectivement embroché les sitcoms familiales plus traditionnelles qui l'ont précédé et ont trouvé un moyen unique de rendre une famille hilarante dysfonctionnelle accessible à ses téléspectateurs. Et le spectacle a souvent apporté de la légèreté à des sujets sérieux - quelque chose que je pense que nous pourrions tous utiliser un peu plus ces jours-ci.
Pa: