Leçons de liberté d'expression 40 ans après que les nazis ont planifié la marche de Skokie
Il y a quarante ans, en 1977, l'Union américaine des libertés civiles a contesté l'interdiction d'une marche dans la banlieue de Skokie par une petite organisation de la région de Chicago se faisant appeler le Parti national-socialiste d'Amérique, ou Nazis. Malgré le passage du temps, l'affaire Skokie est restée dans les mémoires comme un symbole de l'étendue de la protection de la liberté d'expression aux États-Unis.
L'affaire est aussi pertinente aujourd'hui qu'elle l'était à l'époque alors que les collèges et les universités débattent pour savoir si des orateurs tels que Milo Yiannopoulos, Richard Spencer, Ann Coulter ou Charles Murray - aucun d'entre eux ne peut épouser des opinions comme celles des nazis de Chicago, mais qui sont considérés par certains de leurs détracteurs comme des partisans du discours de haine - devraient être autorisés à s'exprimer sur les campus.
AVIS
L'ACLU, dont j'étais le directeur exécutif national, a gagné l'affaire devant les tribunaux. Bien que la décision n'ait établi aucune nouvelle loi ou précédent juridique, la signification symbolique fait de l'affaire un point de repère et une véritable réaffirmation de nos principes.
Ce n'était pas la première fois que l'organisation défendait la liberté d'expression des nazis. Depuis sa fondation en 1920, l'ACLU avait pris en charge des centaines d'affaires judiciaires dans lesquelles elle défendait la liberté d'expression des staliniens, des maoïstes, des anarchistes, des membres du Ku Klux Klan et d'autres exprimant des opinions qui étaient un anathème pour l'ACLU elle-même. Défendre les libertés protégées par le premier amendement était notre priorité absolue.
La décision réelle de prendre en charge l'affaire Skokie a été prise par les avocats de l'Illinois ACLU. Son personnel pensait qu'il s'agissait d'une affaire si courante qu'il n'a pas pris la peine d'en informer le bureau national. Je n'ai appris l'affaire que lorsque des journalistes m'ont demandé des interviews.
L'Illinois ACLU considérait l'affaire comme routinière car elle représentait le même groupe de nazis à son droit d'organiser une manifestation dans un parc de Chicago qui séparait un quartier à prédominance afro-américaine d'un quartier peuplé de nombreux immigrants récents d'Europe de l'Est. Les nazis voulaient exploiter les tensions raciales dans la région, mais un tribunal avait interdit une manifestation dans le parc.
Alors que l'Illinois ACLU a contesté cette décision, les nazis ont continué à écrire des lettres à plus d'une douzaine de municipalités de banlieue menaçant d'organiser des manifestations. La plupart ignoraient les nazis, mais Skokie était différent. Il a adopté des ordonnances pour interdire une marche nazie et a menacé d'arrêter les nazis s'ils tentaient de marcher. Cela a fait le jeu des nazis, qui ont programmé une marche à Skokie – pour le 1er mai 1977 – et ont demandé une aide juridique à l'ACLU.
Ce qui a fait de Skokie une histoire mondiale, c'est que la ville était un refuge pour un nombre important de survivants de l'Holocauste. Je ne sais pas si les nazis le savaient au départ. Mais quand cela est devenu connu, cela a semblé être une provocation délibérée des nazis.
En 1978, l'ACLU avait gagné tous les aspects de l'affaire Skokie devant les tribunaux. Les nazis étaient libres de marcher. Mais le jour fixé, ils ne se sont jamais présentés. Bien qu'une forte présence policière aurait empêché la violence, les nazis n'étaient apparemment pas disposés à faire face aux moqueries qu'ils obtiendraient d'un grand nombre de spectateurs hostiles. L'organisation nazie s'est dissoute peu après la marche qui n'a jamais eu lieu.
À chaque étape du chemin, la même leçon a émergé. Dans un pays où la liberté d'expression prévaut généralement, il est préférable de prendre le discours de haine dans la foulée. L'ignorer fonctionne parfois, tout comme le submerger par l'expression pacifique d'opinions contraires.
Essayer d'interdire ou d'affronter violemment le discours de haine non seulement viole les principes constitutionnels américains établis, mais ces tactiques sont également contre-productives. L'interdiction ou la violence peuvent même susciter la sympathie et le soutien pour des causes haineuses, et elles donnent à des groupes comme les nazis de Chicago l'attention dont ils ont besoin et sans laquelle ils ne peuvent survivre.
Aryeh Neier est président émérite des Open Society Foundations. Il a travaillé 15 ans à l'American Civil Liberties Union, dont huit ans en tant que directeur exécutif national.
Envoyez des lettres à : lettres@suntimes.com
Pa: