Le juge Brett Kavanaugh a gagné le soutien des femmes
Les démocrates ont raison. Le juge Brett Kavanaugh a un dossier à couper le souffle avec les femmes – mais c'est un dossier qui devrait conduire au soutien des femmes, pas à leur opposition.
En tant que père (et entraîneur de basket-ball) de deux adorables filles, il prend au sérieux son rôle de défenseur des femmes. Étonnamment, il a embauché plus de femmes que d'hommes comme assistants juridiques. Quatre-vingt-quatre pour cent de ces femmes sont devenues greffiers à la Cour suprême. Et il est le seul juge du circuit de D.C. à avoir jamais embauché quatre femmes la même année pour un stage.
AVIS
Le juge Kavanaugh n'embauche pas idéologiquement - il embauche des femmes en nombre record quel que soit leur point de vue. Ses anciennes assistantes juridiques, issues de diverses convictions idéologiques, soutiennent avec enthousiasme la nomination du juge Kavanaugh, non pas en dépit de sa position sur les femmes, mais en raison de son plaidoyer en faveur des femmes.
Dix-huit de ces anciens clercs a écrit des défis auxquels les femmes sont encore confrontées sur le lieu de travail. Parmi ces défis, ont-ils écrit, les femmes ne bénéficient pas d'une part représentative des stages prestigieux ou des postes juridiques de haut niveau. Mais Kavanaugh, ont-ils écrit, a travaillé sans relâche pour remédier à ces disparités ; il a été l'un des plus ardents défenseurs de la justice fédérale pour les femmes avocates ; et il a rendu la profession juridique plus juste et plus égalitaire.
Les déclarations erronées des organisations de défense des droits des femmes - selon lesquelles Kavanaugh représente un danger pour les droits des femmes à prendre leurs propres décisions concernant les soins de santé, l'avortement et les protections au travail - sont basées sur une vision erronée de la Cour suprême. Le rôle de la Cour suprême est de faire respecter nos lois, et non d'appliquer les préférences politiques d'un groupe en particulier, y compris les femmes. C'est à cela que sert la démocratie.
La Constitution sépare les pouvoirs du gouvernement fédéral en trois sphères. Le pouvoir législatif a le pouvoir de faire des lois fédérales; la branche exécutive pour appliquer la loi fédérale; et le pouvoir judiciaire d'interpréter la loi fédérale. Les Fondateurs pensaient que cette division structurelle était essentielle pour préserver la liberté individuelle, y compris pour les femmes.
Les dernières décennies ont vu une poussée de politisation de la Cour. Mais se tourner vers la Cour suprême pour effectuer des changements politiques particuliers subvertit le rôle de la législature et du peuple. Il est dangereux de se tourner vers un groupe d'individus non élus et permanents pour adopter ses politiques préférées. Ce groupe peut être en désaccord ou changer d'avis, et il n'y a aucun recours pour contrôler ses décisions. Les juges fédéraux étaient nommés à vie afin de les mettre à l'abri des pressions politiques, pas pour en faire des rois.
La rhétorique de la gauche court-circuite également le pouvoir très réel des femmes d'apporter des changements. Cela diminue le droit que les femmes avant nous ont travaillé si dur pour obtenir — le droit primordial de voter et de participer à notre gouvernement.
À Seneca Falls, New York, 1848, Elizabeth Cady Stanton lire ses déclarations de sentiments et résolutions. Parmi eux, Résolu, Qu'il est du devoir des femmes de ce pays de s'assurer leur droit sacré au droit de vote électif. Pourtant, il a fallu près de trois quarts de siècle aux États pour adopter le 19e amendement.
Le 2 novembre 1920, plus de 8 millions de femmes à travers les États-Unis ont voté pour la toute première fois. Elles ont assumé le droit et la responsabilité de participer à notre gouvernance, un droit que trop de femmes dans trop de pays ne possèdent toujours pas.
Alors que plafond de verre après plafond de verre explose, en partie grâce au mentorat d'individus comme le juge Kavanaugh, les femmes ont plus que jamais voix au chapitre. En fait, si l'on ne regarde que les chiffres, les femmes ont un avantage aux urnes. Elles participent à notre gouvernement représentatif en plus grand nombre que les hommes. Les femmes sont à la fois plus susceptibles d'être inscrites pour voter et d'aller aux urnes.
Les nombre de femmes votant a dépassé le nombre d'hommes votant à chaque élection présidentielle depuis 1964 (et à chaque élection hors année depuis 1986). Dans le élections générales de 2016, par exemple, 73,7% des femmes ont déclaré avoir voté, contre 63,8% des hommes.
Il a fallu un amendement constitutionnel pour garantir le droit de vote des femmes. Mais ce droit n'est effectif que lorsque la Cour suprême reste dans son rôle constitutionnellement limité d'interprétation des lois que le Congrès écrit. Lorsque la Cour outrepasse ses limites et entre dans la mêlée politique, nos votes comptent pour moins – ou parfois pour rien du tout.
Du point de vue de la gauche de la Cour suprême, les femmes ne seraient pas autorisées à prendre leurs propres décisions en matière de soins de santé ; ils ne seraient pas en mesure de décider quelles protections les femmes devraient avoir sur le lieu de travail ou si elles peuvent porter leur foi sur leur lieu de travail. Si les groupes de femmes de gauche avaient raison au sujet du rôle global de la Cour suprême, les femmes ne seraient pas en mesure de décider comment elles doivent élever leurs enfants, à quoi devrait ressembler l'éducation dans notre pays, ou combien de décisions ayant un impact sur la vie devraient être faite par des organismes administratifs par opposition aux représentants du peuple.
Chacune de ces décisions serait placée entre les mains des tribunaux fédéraux – et finalement entre les mains de neuf avocats non élus qui siègent à la Cour suprême.
Si les femmes craignent d'avoir un impact sur les décisions qui affectent leur vie, choisir des juges qui se limiteront et la Cour suprême à son rôle constitutionnel est la réponse - ne pas s'opposer à quelqu'un qui a été un champion des femmes pendant toute sa carrière.
Erin Hawley est juriste à l'Independent Women's Forum, professeure agrégée de droit à l'Université du Missouri et ancienne greffière du juge en chef John Roberts.
RealClearPolitics
Envoyez des lettres à : lettres@suntimes.com .
Pa: