La loi SAFE-T fait face au prochain test devant un tribunal, où les opposants disent qu'elle viole la constitution de l'État

Les avocats affirment que «la Constitution de l'Illinois interprète la caution, à la base, comme incluant un montant monétaire qui, bien qu'il puisse prendre différentes formes, ne peut pas être complètement aboli sans aller à l'encontre de la Constitution.»

Fichier Ashlee Rezin/Sun-Times

La loi massive de réforme de la justice pénale de l'Illinois a survécu à des attaques politiques cinglantes tout au long de la campagne électorale de 2022 et à un regain d'attention lorsque les législateurs sont revenus à Springfield il y a quelques semaines.

Maintenant, la loi controversée SAFE-T fait face à un nouveau test devant les tribunaux, où les opposants soutiennent que l'Assemblée générale a « doublé » les violations de la constitution de l'État lorsqu'elle l'a modifiée au début du mois.

Le juge de la Cour de circuit du comté de Kankakee, Thomas W. Cunnington, doit entendre les plaidoiries le 20 décembre sur les réclamations déposées dans environ 60 poursuites, désormais combinées, de la part des procureurs et des shérifs de tout l'État.

Il le fera moins de deux semaines avant que la pièce maîtresse de la loi - l'élimination de la caution en espèces - entre en vigueur le 1er janvier. Les juges devraient ensuite décider si les accusés inculpés après le début de l'année seront enfermés en attendant leur procès en fonction de leur crime présumé et s'ils constituent une menace ou sont susceptibles de fuir.

Lié

• Les législateurs des États ont adopté des correctifs à la loi SAFE-T avant son entrée en vigueur le 1er janvier. Voici ce qu'ils ont changé.

Les partisans disent que la loi vise à résoudre les problèmes de sécurité publique de longue date, la méfiance envers la police et un système qui permet aux riches accusés d'acheter leur sortie de prison. Bien qu'il soit peu probable que de récents amendements affectent sérieusement le litige, une nouvelle plainte brève et amendée déposée vendredi confirme que les opposants considèrent toujours la loi comme 'rempli de tant de violations constitutionnelles fondamentales qu'il est impossible d'y remédier'.

L'affaire devant Cunnington sera probablement la première de nombreuses contestations judiciaires de la loi SAFE-T. Le procès soulève certaines des mêmes questions qui ont conduit les législateurs à adopter des changements de clarification le 1er décembre. Mais à la base, le procès tourne autour de la question de savoir si la loi s'aligne sur la constitution de l'Illinois, à la fois dans son contenu et dans son passage.

Le procès allègue que la loi SAFE-T viole la séparation des pouvoirs et aborde de manière inappropriée plusieurs sujets. Il affirme que les législateurs qui ont adopté la loi ont violé une règle qui les oblige à lire les projets de loi 'trois jours différents' dans chaque chambre législative. Il allègue même que la loi SAFE-T a modifié de manière inappropriée la constitution de l'État.

Mais peut-être que la question la plus intéressante soulevée par le procès tourne autour d'une partie de la constitution qui dit que 'toutes les personnes doivent être libérées sous caution par des cautions suffisantes', à quelques exceptions près.

Une exception est lorsque les accusés risquent la prison à vie. Une autre est lorsqu'ils sont accusés de certains crimes et qu'un juge a déterminé qu'ils représentent une «menace réelle et actuelle pour la sécurité physique de toute personne».

Les avocats des shérifs et des procureurs ont insisté dans leurs mémoires sur le fait que «la Constitution de l'Illinois interprète la caution, à la base, comme incluant un montant monétaire qui, bien qu'il puisse prendre différentes formes, ne peut être complètement aboli sans aller à l'encontre de la Constitution.

Les avocats de l'État disent que leurs adversaires ont mal lu le document. Les législateurs ont cherché à clarifier les choses plus tôt ce mois-ci, modifiant la loi pour noter que les «cautions» en cause sont censées être «de nature non monétaire».

Pourtant, cela ne change pas le sens 'dans la Constitution elle-même', ont noté les opposants dans leur nouveau mémoire.

Les partisans de la loi SAFE-T ont souligné que, dans le cadre du système actuel, les gens sont souvent libérés de prison sur leur propre engagement, sans caution. Les opposants appellent cela un 'fuir rouge', insistant sur le fait que les juges 'ne peuvent pas être privés de la capacité d'imposer une caution monétaire'.

'En supprimant la possibilité d'exiger une caution monétaire, le législateur a dépouillé le pouvoir judiciaire d'un outil essentiel garanti par la Constitution sans porter la question aux électeurs comme il se doit', ont écrit leurs avocats dans le mémoire.

Ann Lousin, professeur de droit à la faculté de droit de l'Université de l'Illinois à Chicago, qui donne des conférences et consulte sur la constitution de l'Illinois, a convenu lors de récentes conversations avec le Chicago Sun-Times qu'il existe d'autres façons de définir les «cautions suffisantes».

'Il n'est pas nécessaire que ce soit de l'argent', a déclaré Lousin, qui a également travaillé à la rédaction de la constitution de l'État de 1970.

Elle a dit que l'autre argument, selon lequel les juges ne peuvent pas être privés de la capacité d'imposer une caution monétaire 'ne sonne pas vrai'.

Mais cela pose la question de ce qui peut être imposé. David Olson, codirecteur du Loyola Center for Criminal Justice, participe à une étude de quatre ans sur les réformes préliminaires de la loi SAFE-T. Il a récemment déclaré que l'exemple le plus fréquent et intermédiaire d'une «garantie» non monétaire serait la surveillance avant le procès.

Les accusés placés sous surveillance avant le procès pourraient être tenus de s'enregistrer auprès du personnel du tribunal ou de se soumettre à des tests de dépistage de drogue. Ce système pourrait également offrir un soutien aux accusés, en leur rappelant leurs dates d'audience et en vérifiant s'ils ont besoin de transport ou de garde d'enfants.

'Le défi en ce moment est que dans de nombreux comtés de l'Illinois, ils n'ont aucune capacité à fournir un quelconque type de supervision avant le procès', a déclaré Olson.

C'est pourquoi il a déclaré que l'Office of Statewide Pretrial Services a été créé par la Cour suprême de l'Illinois, pour offrir ce service dans les parties de l'État où il n'est pas disponible.

L'exemple le plus restrictif d'une «caution» serait la surveillance électronique, a déclaré Olson. La question de savoir si la simple promesse d'un accusé de retourner au tribunal compterait à l'autre bout du spectre, a-t-il dit, pourrait dépendre d'un juge qui la considère 'comme quelque chose de valeur'.

Olson a également déclaré que les défauts de comparaître devant le tribunal pourraient être retenus contre un accusé lors de la détermination de la peine si cette personne est reconnue coupable.

'En fin de compte, il pourrait y avoir un prix à payer lorsque vous ne parvenez pas à apparaître souvent', a déclaré Olson.

Reste à savoir si ces questions sont même posées avant Cunnington. Les avocats de l'État soutiennent que le juge ne devrait pas examiner la question des cautions au fond. Ils soutiennent que l'exigence de «cautions suffisantes» de la constitution est un droit accordé aux accusés au pénal – ce qui signifie que les procureurs et les shérifs ne peuvent pas le revendiquer comme un droit violé qui leur est propre.

Cela soulève encore plus de questions quant à savoir qui pourrait revendiquer ce droit et poursuivre en justice une fois que l'utilisation de la caution en espèces prendra fin le 1er janvier.

'Essayer de trouver le plaignant idéal va être difficile', a déclaré Lousin. 'Cela doit être quelqu'un que cela affecte personnellement et très concrètement.'

Contributeurs : Tina Sfondeles et Matthew Hendrickson

Pa: