ÉDITORIAL: L'impôt successoral de l'Illinois est la méthode américaine - gardons-le
Ce n'est pas un impôt sur la mort.
Pouvons-nous être honnêtes à ce sujet?
Un impôt sur les successions n'est pas un impôt sur une personne décédée. C'est un impôt sur les grandes fortunes héritées.
C'est un impôt, c'est-à-dire non pas sur une personne qui a peut-être travaillé dur toute sa vie pour gagner son argent - à la manière américaine - mais sur ceux qui n'ont rien fait pour le gagner - à la manière aristocratique.
Dans le cadre d'un effort visant à renforcer le soutien politique en faveur d'un impôt sur le revenu progressif dans l'Illinois, le président du Sénat de l'État, John Cullerton a proposé d'abroger l'impôt sur les successions de l'État. Son espoir est que certains républicains et démocrates du nord de l'État et des banlieues – qui détestent un impôt sur le revenu progressif parce qu'il impose des taux plus élevés aux personnes les plus riches – pourraient s'y rallier en échange de la fin de l'impôt sur les successions, qu'ils détestent également.
Nous pensons que c'est une mauvaise idée.
À une époque où notre État et notre nation sont menacés par des niveaux historiques d'inégalité, où les 1 % les plus riches détiennent 40 % de la richesse, nous ne voyons pas la sagesse d'éliminer l'un des rares moyens directs de contrôler ce dangereusement anti-américain tendance.
Il existe un argument en faveur de la révision de l'impôt successoral de l'Illinois pour le rendre moins lourd, par exemple, pour les agriculteurs familiaux, en augmentant le seuil auquel il entre en jeu et en l'arrimant au taux d'inflation. Depuis 2013, l'impôt progressif a été prélevé sur les successions évaluées à 4 millions de dollars de plus. Les premiers 40 000 $ à 90 000 $ sont imposés à 0,8 %, tandis que les valeurs supérieures à 10,04 millions de dollars sont imposées au taux le plus élevé, 16 %.
Mais abolir complètement l'impôt sur les successions va à l'encontre d'un besoin urgent de réduire les inégalités de richesse, pas de l'aider et de l'encourager. Lllinois perdrait également environ 300 millions de dollars de revenus. On pourrait s'attendre à ce que les résidents moins riches, y compris vous tous qui avez si bêtement échoué à choisir des parents riches, fassent la différence.
Les membres du Progressive Caucus de la State House s'opposent à l'abrogation de l'impôt sur les successions, avertissant vendredi dans un communiqué que c'est exactement le genre de chose qui pourrait conduire à une nouvelle aristocratie américaine de fortune non gagnée.
Si cela semble un peu radical à gauche, nous rappellerons aux critiques que les pères fondateurs de notre nation étaient également un peu radicaux à gauche sur ce point. Ils ont mis en garde contre le danger pour l'Expérience américaine de la richesse et du pouvoir hérités et ont pris des mesures pour le limiter.
Ils ont interdit les titres de noblesse hérités - duc et comte et autres - et ont interdit les pratiques successorales européennes de primogéniture et entraîner, par lesquels des domaines massifs ont été transmis de génération en génération.
James Madison avait ceci à dire à ce sujet :
Le grand objectif [des partis politiques] devrait être de combattre [ce] mal : . . . en refusant à quelques-uns des occasions inutiles, d'augmenter l'inégalité de la propriété, par une accumulation démesurée et surtout imméritée de richesses.
Thomas Jefferson a dit ceci :
La terre et sa plénitude appartiennent à chaque génération, et la précédente ne peut avoir le droit de la lier à la postérité. Une telle extension de la propriété est tout à fait contre nature.
Et Adam Smith, le philosophe écossais qui a influencé la pensée des pères fondateurs, a dit ceci :
Il n'y a pas de point plus difficile à expliquer que le droit que nous concevons les hommes d'avoir à disposer de leurs biens après la mort.
L'inconvénient de l'impôt sur les successions dans l'Illinois, selon les critiques, est qu'il encourage les riches à s'éloigner pour éviter l'impôt. Nous ne rejetterions jamais cette préoccupation, mais nous pensons qu'un plus grand bien est réalisé en insistant sur un système fiscal qui récompense le mérite, pas les lignées. Le secret d'une économie plus forte de l'Illinois n'est pas un cadeau aux riches ; c'est une classe moyenne plus forte qui a un plus grand pouvoir d'achat.
Nous sommes favorables à un impôt sur le revenu progressif pour l'Illinois, comme nous le disons depuis des décennies. Et s'ils étaient obligés de choisir, nous dirions qu'adopter cet impôt plus juste, enfin, est plus important que de conserver l'impôt sur les successions. Un impôt sur le revenu progressif, plus que l'impôt sur les successions, est essentiel pour que l'Illinois sorte de sa crise financière de la manière la plus socialement responsable.
Mais où est la preuve qu'un tel compromis est nécessaire ? Où est la preuve que cela peut fonctionner ?
Mardi, comme l'a rapporté Rich Miller de Capitol Fax, les membres républicains du comité exécutif du Sénat ont refusé de soutenir une mesure visant à abroger l'impôt sur les successions – une mesure qu'ils recherchaient depuis des années – car elle serait liée à l'adoption de l'impôt progressif sur le revenu. Le pari de Cullerton, du moins jusqu'à présent, ne lui a valu aucun vote républicain.
Réviser la taxe foncière, par tous les moyens. Donnez à ces agriculteurs familiaux une secousse plus juste. Mais ne l'abolissez pas.
Envoyez des lettres à : lettres@suntimes.com .
Pa: