Danny K. Davis, profil du candidat démocrate du 7e district du Congrès
Il veut une aide au chômage continue et plus d'aide pour les petites entreprises et les organisations à but non lucratif pendant la pandémie.
Profil du candidat
Danny K. Davis
Courir pour: Représentant au Congrès - 7ème District - Illinois
Appartenance à un parti politique : Démocrate
Contexte politique/civique :
- Echevin, 29e paroisse 1979-1990
- Commissaire du comté de Cook, 1er district 1990-1996
- Comité de quartier 29e quartier 1984-2000
- Membre du comité central de l'État démocratique, 7e district, IL 1998-présent
- Membre du conseil d'administration, Société nationale pour les partenariats pour le logement 1994-1996
- Membre du Congrès américain, 7e district 1997 - présent
Occupation: Membre du Congrès
Éducation: BA Arkansas A.M. & N. College MA Chicago State University PhD Union Institute
Site Web de la campagne : DannyKDavis.com
Facebook: Congressmandkd
Twitter: DannyKDavis7th
Instagram : dannykdavis7e
Guide de vote pour les élections 2020
Cet article fait partie de notre guide de vote pour les élections de l'Illinois 2020. Cliquez ici pour en voir plus.
Le comité de rédaction du site Web a envoyé aux candidats à la Chambre des représentants des États-Unis une liste de questions pour connaître leur point de vue sur une gamme de problèmes importants auxquels sont confrontés leurs districts, l'État de l'Illinois et le pays. Danny K. Davis a soumis les réponses suivantes :
Êtes-vous satisfait de la réponse du gouvernement fédéral à la pandémie de COVID-19? Pourquoi ou pourquoi pas? Quelle note donneriez-vous au président Donald Trump pour sa gestion de la pandémie, et pourquoi ?
Non, je ne suis pas satisfait. Le manque de leadership du gouvernement fédéral est clairement indiqué par les chiffres. Comparez les États-Unis avec l'Union européenne (populations à peu près égales) À la fin de la semaine dernière, les 27 pays de l'Union européenne faisaient en moyenne 81 décès par jour à cause de covid-19; les États-Unis plus de 900. Des comparaisons avec des pays asiatiques tels que la Chine, la Corée du Sud et le Vietnam révèlent des résultats similaires. La science a tracé une voie claire et simple pour ralentir le virus pendant que nous cherchons un vaccin et des traitements plus efficaces. Distanciation sociale, couvre-visage, lavage des mains, éviter les foules. Pourtant, nous continuons de recevoir des messages mitigés et des orientations peu claires de la part des dirigeants du gouvernement fédéral. Nous avons une grave pénurie dans notre capacité à tester le virus et un manque de contrôle de la qualité sur les tests. Nous avons des pénuries importantes d'équipements de protection individuelle mais une réponse faible ou manquante du gouvernement fédéral. Nous avons des informations grossières sur la propagation du virus presque quotidiennement de la part des dirigeants du gouvernement fédéral. Le gouvernement fédéral a offert des conseils non scientifiques et contradictoires sur la façon de rouvrir après les fermetures et sur la façon d'ouvrir les écoles. Le gouvernement fédéral n'a pas réagi aux grandes disparités raciales dans les cas de virus et les décès. Le gouvernement fédéral a politisé notre réponse au virus alors que toute réponse rationnelle se serait concentrée sur l'unification de notre nation autour d'un défi commun qui ne pouvait être relevé que par l'unité d'action et le partage des responsabilités. Notre réponse au virus en tant que nation la plus riche du monde, dotée d'énormes ressources de santé, a été inacceptable, honteuse même, indigne de nos systèmes de valeurs et inexcusable. L'incompétence de la réponse de notre exécutif fédéral au virus, même si nos scientifiques nous ont indiqué très tôt une feuille de route, est directement responsable de la dévastation économique que nous vivons. Il est probable que les conséquences économiques de cette incompétence persisteront et s'aggraveront à moins que nous n'entreprenions un programme national urgent et global pour réparer les dégâts.
Que devrait faire le gouvernement fédéral pour stimuler la reprise économique après les fermetures pandémiques?
Nos besoins immédiats sont clairement définis dans la loi HEROS : extension de l'assurance-chômage (sans réduction), aide au système de santé, aide aux petites entreprises et aux associations (remise de prêt, allocations pour la masse salariale et autres dépenses professionnelles courantes), une autre série de paiements, argent pour que les écoles, les collèges et les universités rouvrent en toute sécurité, éducation en ligne et allégement des prêts étudiants, aide aux États, aux villes et aux systèmes de transport, aide aux sans-abri, allégement des hypothèques et des loyers, aide alimentaire et prolongation du moratoire sur les expulsions, assistance pour le service postal et pour les élections. Une fois que nous avons pris ces mesures d'urgence pour stabiliser notre économie et protéger ceux qui ont été exclus de l'économie, nous pouvons commencer à lutter contre les grandes inégalités persistantes qui ont tourmenté notre nation et entravé son développement avec une vision et des investissements appropriés. La loi HEROES fixe le prix de ce programme d'urgence provisoire à 3 400 milliards de dollars. Je pense que c'est un chiffre nécessaire et approprié. Ne pas agir rapidement, et agir à cette échelle, ne fera qu'augmenter les coûts à l'avenir. En fin de compte, le peuple en novembre, et l'histoire, par la suite, jugera les actions du président en omettant de négocier de bonne foi et avec le souci du bien-être du peuple américain. Je crois que le jugement sera sévère.
À la suite de la mort de George Floyd, le président Trump a signé un décret sur la réforme de la police. Il appelle à la création d'une base de données pour suivre les policiers ayant commis de multiples cas d'inconduite, des subventions fédérales pour encourager les services de police à respecter des normes de certification plus élevées en matière de recours à la force, et une plus grande implication des travailleurs sociaux et des professionnels de la santé mentale lorsque la police répond à appels traitant de l'itinérance, de la maladie mentale et de la toxicomanie. L'ordonnance demande également aux services de police d'interdire l'utilisation d'étranglements, sauf lorsqu'un agent estime que sa vie est en danger. Cela suffira-t-il à répondre aux préoccupations concernant la brutalité policière? Si non, quelles autres mesures devraient être prises?
Non. Veuillez consulter la réponse à la question suivante.
Toujours à la suite de la mort de George Floyd, la Chambre a adopté le Justice in Policing Act, qui interdirait aux services de police d'utiliser des étranglements, développerait une norme nationale pour le recours à la force, limiterait le transfert d'armes militaires aux services de police, définirait le lynchage en tant que crime haineux fédéral, établir un registre national des inconduites policières et limiter l'immunité qualifiée, qui protège les agents des poursuites judiciaires pour inconduite présumée. Soutenez-vous cette législation? Pourquoi ou pourquoi pas? Quelles autres mesures, le cas échéant, aimeriez-vous que le gouvernement fédéral prenne dans la réforme de la police ?
Oui, j'étais un co-sponsor original de la législation. Notre nation a été en proie à de grandes inégalités dans l'application de la loi tout au long de notre histoire. Au cours de ma vie, j'ai personnellement vu et vécu l'impact de ces injustices et j'ai été impliqué dans la rectification de ces injustices dès mes premiers jours en tant qu'activiste et plus tard en tant qu'élu. La Loi sur la justice dans les services policiers est une bonne première étape, mais elle ne résout pas complètement certains des problèmes sous-jacents. Nous continuons d'ignorer les problèmes sociaux institutionnels profonds et persistants tels que le racisme, la pauvreté, le manque d'opportunités, la discrimination, le manque d'éducation, les soins de santé mentale et physique. J'espère et je crois que nous sommes arrivés à un moment de notre histoire en tant que nation où nous pouvons aborder ces problèmes de manière significative et fondamentale.
Que pensez-vous de la décision du président Trump de commuer la peine de Roger Stone ?
Je considère la décision de commuer la peine de Roger Stone comme une autre d'une longue série d'actions corrompues du président qui a utilisé et abusé de ses fonctions et des leviers du pouvoir de l'État pour pervertir notre démocratie et saper l'intérêt national.
Danny K. Davis a soumis les réponses suivantes avant la primaire de mars :
Veuillez nous parler de votre travail civique au cours des deux dernières années, qu'il s'agisse d'une législation que vous avez parrainée ou d'un autre travail rémunéré ou bénévole pour améliorer votre communauté.
En tant que Représentant au Congrès, j'ai eu le privilège et la responsabilité d'interagir quotidiennement avec les habitants du 7ème District dans toutes les différentes facettes de leurs activités de vie : sociales, économiques, religieuses, politiques, personnelles. Je suis dans le district chaque semaine pour rencontrer des électeurs, participer à leurs organisations, écouter leurs préoccupations, répondre à leurs demandes de renseignements, trouver des solutions aux problèmes urgents qu'ils soumettent à mon bureau.
Législation Davis sélectionnée au 116e Congrès
HR 2967, Grandfamilies Act HR 3180, RISE from Trauma Act HR 4980, Family First Transition Act (adoption par la Chambre et le Sénat) Foster Youth and Driving Act (introduction début 2020) Foster and Homeless Youth Food Act (introduction début 2020) PARENT Act Supporting Meaning Relations avec les parents incarcérés (introduction début 2020) HR 556, ELEVATE Act HR 3298, Child Care Quality & Access Act HR 3336, DEMO Act (Passed House) HR 3398, Pathways to Health Careers (Passed House) HR 4768, Visites à domicile à Loi sur la réduction de la mortalité maternelle (adoption de la loi) sur la réduction de la pauvreté des enfants (introduction début 2020) HR 3250, Julius Rosenwald & Rosenwald Schools Study Act (audience 29/10/19) HR 2233, Bail Fairness Act HR 885, Private Student Loan Bankruptcy HR 2168, REAL Act (Comité adopté) HR 2966, Favoriser la réussite dans l'enseignement supérieur (Comité adopté) HR 3470, Earl Williams, Sr., First Chance Act (Comité adopté) HR 4584, FAFSA Act to Abeal Student Aid Drug Penalty (Adopté Committ ee) H.R. 4590, Loi sur la fin de la capitalisation des emprunteurs en difficulté (comité adopté) Loi sur la prévention de la violence armée et la sécurité des communautés (introduction début 2020) Suppression des échappatoires fiscales pour les armes automatiques (introduction début 2020) H.R. 1969, Loi sur le cancer colorectalH.R. 2710, Accès des patients à la maladie rénale en phase terminale Loi sur les dispositifs médicaux innovantsH.AMDT. 283 à HR 2740 Augmenter les fonds de traitement SCD de 2 millions de dollars (Passed House) H.R. 4100, DISARM ActLoi sur les micro-organismes résistants aux antimicrobiens (introduction début 2020)H.R. 5478, Loi sur les droits de l'inventeurP.L. 116-25, VITA Permanence Act (H.R. 1875 incorporé dans H.R.3151 : Taxpayer First Act) H.R. 1260, Loi universelle sur les dons de bienfaisanceH.R. 1967, Child and Dependent Care Tax Enhancement Act (PassedCommittee) HR 2089, Biodiesel Tax Credit Extension Act (Adoption House & Sénat) HR 2169, Rent Relief Act HR 2964, Amélioration des résultats de l'emploi pour les jeunes en foyer d'accueil HR 2965, Adoption Tax Credit Refundability Act HR 4518, ED ACCESS Act HR 4849, Upward Mobility Enhancement Act HR 4865, Housing for Homeless Students Act HR 4953, Private Foundation Excise Tax (adoption par la Chambre et le Sénat) HR 4954, Foster Opportunity EITC (Passed Committee) HR 5168, Tarification des gaz à effet de serre Loi sur les rapports HR 5269, Loi sur les obligations d'épargne non réclamées Loi sur l'équité et les opportunités pour les ménages mariés avec prêts étudiants (introduction début 2020) Loi sur le remboursement de la dette en fonction du revenu (introduction début 2020) Loi sur la réforme de l'AOTC (introduction début 2020)
Je travaille sur un certain nombre d'autres textes législatifs majeurs, notamment le lynchage et les armes à feu.
Que pensez-vous de la décision de la Chambre des États-Unis de destituer le président Donald Trump ? Le processus de destitution a-t-il été équitable ou non ? Comment? Si, selon vous, le président n'aurait pas dû être destitué, auriez-vous soutenu la censure ? S'il vous plaît, expliquez.
Je pense que la décision de destituer le président Donald Trump était (et est) nécessaire sur la base des preuves présentées dans le rapport Mueller sur l'enquête sur l'ingérence russe dans l'élection présidentielle de 2016 et à la suite des preuves issues de la le déroulement des auditions de la commission compétente examinant la suspension de l'aide à l'Ukraine pour faire pression sur l'Ukraine pour qu'elle interfère dans les élections américaines de 2020 au profit du président Trump. Notre nation n'a jamais vu auparavant un président tenter d'impliquer des nations étrangères dans nos élections pour son propre bénéfice politique. Lors de la conception de la structure de notre gouvernement, le danger de ce scénario était primordial dans l'esprit des auteurs de notre constitution en raison de leur expérience directe avec le pouvoir incontrôlé et corrompu d'un roi. La réponse du président Trump a été de dissimuler, de mentir, de faire barrage, de tergiverser et d'abuser du pouvoir de sa fonction pour promouvoir ses ambitions politiques personnelles. Les actions de ce président ont remis en cause les principes et les notions les plus fondamentaux de notre système démocratique, de nos élections et, en fin de compte, pour le peuple de conserver le droit de choisir ses représentants. Il est difficile d'imaginer quoi que ce soit de plus digne d'être mis en accusation. Le processus a été juste et transparent, a offert au président toutes les chances de se défendre contre ces charges extraordinaires. Le président a choisi de ne pas s'engager sur les faits et s'est appuyé sur une offensive laide d'ultra-droite à multiples facettes contre ceux qui le défient. Il s'agit d'un test de la capacité de notre démocratie à endurer un défi comparable au défi auquel notre nation a été confrontée lors de la guerre civile.
Comment réduisez-vous le déficit budgétaire fédéral, qui s'élève actuellement à environ 1 000 milliards de dollars pour 2020 ? Quelles modifications, le cas échéant, du code fiscal américain soutenez-vous et pourquoi ?
En tant que membre du Comité des voies et moyens, j'ai remarqué qu'il y a quelques années à peine, le déficit budgétaire était un sujet de préoccupation majeur pour les faucons du déficit. La voix des faucons n'a pas été beaucoup entendue au cours des trois dernières années. Les cris des faucons semblent être les plus forts lorsque les démocrates sont à la Maison Blanche et s'estompent lorsque les républicains sont à la Maison Blanche ou lorsque des réductions d'impôt majeures pour le 1% sont envisagées. Les progressistes, moi y compris, soutenus par la plupart des économistes, ont prédit que les réductions d'impôts de 1 500 milliards de dollars de Trump seraient financées par une décennie d'augmentation massive du déficit et de la dette. Lorsque les réductions d'impôts de Trump expireront, nous serons à nouveau confrontés à une autre prétendue falaise fiscale.
Les affirmations selon lesquelles les réductions d'impôts pour les ultra-riches et pour les sociétés transnationales géantes seront rentables ont été réfutées en théorie et en pratique à maintes reprises.
• La réduction d'impôts de 1 500 milliards de dollars du président Trump a largement profité aux riches et aux entreprises et n'a pas entraîné d'augmentation significative du PIB. En fait, selon la plupart des mesures, il a ralenti la croissance et accru les inégalités. Selon l'Institute on Taxation and Economic Policy, les ménages blancs des 1% les plus riches reçoivent 23,7% des réductions d'impôts totales de la loi, bien plus que les 13,8% que reçoivent les 60% des ménages les plus pauvres de toutes les races.
• Le chômage des Noirs reste beaucoup plus élevé que le chômage des Blancs.
• Le chômage de longue durée en pourcentage de l'ensemble du chômage reste élevé.
• Dans une évolution très préoccupante, la croissance des revenus des travailleurs a cessé d'augmenter en 2019 malgré un faible taux de chômage.
• La part de l'économie revenant aux salaires et aux avantages sociaux des travailleurs n'a pas augmenté proportionnellement à la croissance de la productivité.
• Les salaires de nombreux travailleurs augmenteront en 2020, mais pas à cause des politiques économiques du président Trump. Selon le National Employment Law Center, le 1er janvier 2020 (31 décembre 2019 à New York), le salaire minimum augmentera dans 21 États et 26 villes et comtés. Dans 17 de ces juridictions, le salaire minimum atteindra ou dépassera 15 $ l'heure. Plus tard en 2020, quatre autres États et 23 localités supplémentaires augmenteront également leur salaire minimum, dont 15 à 15 $ ou plus. Je crois que nous avons besoin d'un salaire minimum national de 15 $ l'heure et que nous devons augmenter le seuil de rémunération des heures supplémentaires.
Tout aussi certainement que le jour succède à la nuit, l'augmentation du déficit et de la dette conduit toujours à des appels à des coupes massives dans les besoins humains dans le budget et à des coupes massives dans la sécurité sociale, l'assurance-maladie et Medicaid et, au bon moment, le président Trump qui a pris son engagement. de ne pas réduire la sécurité sociale et l'assurance-maladie, un sujet de discussion majeur de sa campagne, a maintenant commencé à indiquer son intention de demander de telles réductions.
Je rejette ces tentatives de réduire les besoins humains dans le budget et les tentatives de réduire la sécurité sociale, Medicare et Medicaid et je suis favorable aux augmentations de la sécurité sociale telles que celles de la loi HR 860 sur la sécurité sociale 2100 (je suis un co-sponsor original de cette législation) lequel:
• augmente les prestations de Sécurité sociale en augmentant le pourcentage du revenu mensuel moyen indexé du bénéficiaire utilisé pour le calcul du montant.
• institue un indice des prix à la consommation pour les consommateurs âgés afin de calculer les ajustements du coût de la vie aux prestations
• augmente le montant de la prestation minimale pour les personnes qui ont travaillé pendant plus de 10 ans en créant une prestation minimale alternative
• augmente le seuil de revenu qu'un bénéficiaire doit atteindre avant que les prestations de sécurité sociale ne soient imposables.
• ne compte pas comme un revenu lors de la détermination de l'admissibilité d'une personne ou du montant des prestations pour Medicaid, le programme d'assurance-maladie pour enfants ou le programme de revenu de sécurité supplémentaire.
• inclut un revenu supérieur à 400 000 $ lors du calcul des prestations de sécurité sociale et des impôts
La lutte pour un système fiscal équitable et progressif, où chaque contribution au financement de notre budget national est proportionnelle à la capacité de payer, est inextricablement liée à notre histoire. Les impôts sur le revenu ont été promulgués pour la première fois par le président Lincoln après la guerre civile et ont ensuite été annulés par la Cour suprême. Le 16e amendement a inscrit le principe d'un impôt sur le revenu dans la Constitution et depuis la Seconde Guerre mondiale, l'impôt sur le revenu (et les charges sociales) est devenu la principale source de financement du budget fédéral. Nous sommes engagés dans un bras de fer perpétuel pour fixer les taux, ouvrir et fermer des échappatoires, attribuer des parts fiscales aux sources personnelles et corporatives.
Nous vivons dans la nation la plus riche de l'histoire et nous, en tant que nation, sommes plus que capables de financer nos besoins, si nous le faisons équitablement et proportionnellement - si nous insistons sur la justice fiscale dans notre budget - notre économie prospérera. Il existe d'autres propositions d'impôts, y compris les impôts sur la fortune et la mise aux enchères des monopoles accordés par le gouvernement pour les brevets et les droits d'auteur et il est possible que ces options et d'autres soient soumises au Congrès pour examen, mais elles ne sont pas encore sur la table et peuvent ne pas être nécessaires.
Bien sûr, il y a aussi des questions d'allocation de nos ressources et je reste profondément préoccupé par la part de notre budget national allouée aux militaires. Nous restons empêtrés dans de multiples guerres sans fin, nous avons des troupes stationnées dans plus de 150 pays et le président Trump propose de dépenser des milliards de dollars pour améliorer nos armes nucléaires à un moment où nous devrions chercher à réduire les armes nucléaires. Nous consacrons désormais plus de la moitié de notre budget discrétionnaire à la défense, plus à la défense nationale que la Chine, l'Arabie saoudite, l'Inde, la France, la Russie, le Royaume-Uni et l'Allemagne réunis. Nous consacrons une plus grande part de notre économie que les autres nations.
Quels changements aimeriez-vous voir apportés au système de santé de notre pays? Souhaitez-vous renforcer la Loi sur les soins abordables ou travailler à son abrogation complète ? Que pensez-vous de l'assurance-maladie pour tous ? Et que faut-il faire, le cas échéant, pour réduire le coût des médicaments sur ordonnance ?
Des améliorations importantes pourraient et devraient être apportées à l'ACA dans les domaines du coût, de la couverture et de l'efficacité. Cependant, la meilleure solution à long terme pour les problèmes avec l'ACA serait l'adoption de Medicare-for-All, tout le monde dedans, personne de dehors. Je suis co-sponsor de HR 1384 Medicare-for-All qui fournit une couverture médicale complète, y compris les soins dentaires, visuels, auditifs et de longue durée à tous nos employés tout en réduisant les coûts en éliminant le secteur de l'assurance privée à but lucratif avec ses frais généraux énormes, maintenant , selon les dernières recherches, estimées à 2500 $ par personne/par an – 34 % des coûts des soins de santé aux États-Unis ( https://time.com/5759972/health-care-administrative-costs/ ) aux Etats-Unis. D'autres recherches récentes fixent notre système de santé actuel à une taxe de vote de 8 000 $/an sur chaque famille américaine. ( https://www.washingtonpost.com/business/2020/01/07/every-american-family-basically-pays-an-poll-tax-under-us-health-system-top-economists-say/ ) Les hôpitaux, les maisons de soins infirmiers et les autres établissements de soins seraient à but non lucratif et paieraient des budgets de fonctionnement globaux plutôt que des frais pour chaque service. Les médecins pourraient choisir d'être payés à l'acte, mais avec des honoraires ajustés pour mieux récompenser les prestataires de soins primaires, ou par des salaires dans les établissements payés par les budgets mondiaux. L'augmentation initiale des coûts gouvernementaux serait compensée par des économies de primes et de frais remboursables, et le taux d'inflation médicale ralentirait, libérant des ressources pour les besoins médicaux et de santé publique non satisfaits. Quiconque a sérieusement examiné les chiffres sait que Medicare-for-All est le seul moyen durable de fournir nos soins de santé. Ce sont les lobbies de l'assurance et de la pharmacie qui maintiennent le système actuel en vie.
HR 1384 couvrirait tous les médicaments, dispositifs et fournitures d'ordonnance médicalement nécessaires. Il négocierait directement les prix avec les fabricants, produisant des économies substantielles. Un groupe d'experts établirait et mettrait à jour un formulaire national, qui préciserait l'utilisation des médicaments les moins chers parmi les médicaments équivalents sur le plan thérapeutique (avec des exceptions lorsque cela est cliniquement requis). Si nécessaire, des contrats gouvernementaux pourraient être lancés pour produire des médicaments à des prix compétitifs.
La couverture complète des médicaments est un élément essentiel de Medicare-for-All. Les tickets modérateurs réduisent l'adhésion aux médicaments et aggravent les résultats cliniques. (Remarque : actuellement, la Veterans Administration ne paie que 56 à 63 % de ce que Medicare fait pour les médicaments, car il est interdit à Medicare de négocier des prix plus bas.)
J'ai été co-sponsor de Medicare-for-All à chaque congrès depuis que j'ai été élu pour la première fois à ce poste. Avant cela, j'étais un défenseur et un militant de l'assurance-maladie pour tous dans mon travail de planificateur des soins de santé, en tant que président de l'Association nationale des centres de soins de santé communautaires et en tant qu'échevin de Chicago et commissaire du comté de Cook (ce qui comprenait l'approbation du budget et surveillance de l'un des plus grands hôpitaux publics des États-Unis)
L'administration Trump attend une décision de la Cour suprême pour savoir si elle peut mettre fin au programme DACA - Action différée pour les arrivées d'enfants - qui protège les jeunes sans-papiers de l'expulsion. Soutenez-vous ou êtes-vous opposé à DACA et pourquoi ? Faut-il créer une voie vers la citoyenneté pour les soi-disant RÊVEURS ? S'il vous plaît, expliquez.
J'étais, et je reste, un fervent partisan de la DACA, le mémorandum de l'exécutif du président Obama visant à protéger les jeunes sans-papiers qui ont passé toute leur vie aux États-Unis et ne connaissaient pas d'autre foyer. J'ai également soutenu la tentative du président Obama d'étendre la DACA à une catégorie plus large de personnes sans papiers, qui a ensuite été bloquée par une Cour suprême également divisée. J'étais, et je reste, un fervent partisan du DREAM Act. J'ai voté pour la loi DREAM en 2010, mais la législation a fait l'objet d'obstruction au Sénat et n'est pas devenue loi. J'ai fièrement voté pour H.R. 6 - American Dream and Promise Act of 2019 à nouveau l'année dernière. Le principe ici est simple : notre nation est une nation d'immigrants, même si, du point de vue de la loi et de l'opinion publique, nous n'avons pas toujours eu une politique cohérente, humaine, sociale ou économiquement juste sur la façon dont nous avons traité les immigrants. Notre nation est plus riche, dans tous les sens du terme, pour avoir absorbé le meilleur de tous les peuples merveilleux et divers qui habitent les États-Unis. Nous continuons à nous enrichir de l'immigration et lorsque nous défendons une politique humaine et morale de protection des réfugiés, nous établissons une norme mondiale.
Quelles sont les trois questions les plus importantes dans votre district sur lesquelles le gouvernement fédéral peut et doit agir ?
Emplois (au salaire minimum), soins de santé, qualité de l'environnement et, en prime, éducation.
Quelle est la plus grande différence entre vous et vos adversaires ?
Je crois que mes adversaires font écho aux positions que j'ai défendues sur la plupart ou sur toutes les positions politiques majeures et mon engagement en faveur d'un gouvernement ouvert, honnête, responsable et accessible.
Quelles mesures le Congrès devrait-il prendre, le cas échéant, pour réduire la violence armée ?
Dès les années 1880, des villes telles que Tombstone, Deadwood, Dodge City, Abilene et les villes frontalières du Nevada, du Kansas, du Montana et du Dakota du Sud avaient des lois sur le contrôle des armes à feu beaucoup plus restrictives qu'aujourd'hui. La pratique consistant à exiger la remise des armes à feu et des couteaux aux forces de l'ordre lors de l'entrée dans une municipalité a commencé dans les États du Sud où une ordonnance locale interdit le port dissimulé d'armes à feu et de couteaux depuis le début des années 1800. Une décision de justice de 1840 en Alabama confirmant l'interdiction de cet État a statué que le droit de porter des armes en vertu de la constitution de l'État n'est pas de porter des armes en toutes occasions et en tous lieux. Les tribunaux de Louisiane et du Kentucky ont également confirmé le droit de l'État de réglementer le droit de porter des armes.
Au niveau fédéral, la première loi sur le contrôle des armes à feu était la loi nationale sur les armes à feu de 1934, qui faisait partie du New Deal for Crime du président Franklin D. Roosevelt en réponse à la violence du crime organisé associée à Al Capone et à d'autres. Le président Lyndon Johnson a dirigé les efforts visant à promulguer la loi sur le contrôle des armes à feu de 1968 en réponse à l'assassinat du président John F. Kennedy en 1963 et du révérend Martin Luther King Jr. en 1968. Cette législation interdisait la vente d'armes à feu par correspondance, interdisait à tous les criminels condamnés, toxicomanes et personnes mentalement incapables de posséder une arme à feu, et changeait l'âge légal d'achat à 21 ans.
La bataille politique/idéologique moderne sur le contrôle des armes à feu est née de la campagne de la National Rifle Association (qui soutenait à l'origine le contrôle des armes à feu et la loi de 1968 sur le contrôle des armes à feu) pour utiliser la tactique consistant à opposer le contrôle des armes à feu au deuxième amendement comme moyen de faire avancer une politique de droite. programme et renforcer son influence politique pour faire pression sur le Congrès et influencer les élections. La majorité des Américains soutiennent des mesures raisonnables de contrôle des armes à feu.
Cela a été une lutte longue et difficile pour percer la capacité du lobby des armes à feu extraordinairement bien financé à utiliser cette question pour diviser notre nation. Ce n'est qu'à mesure que le coût des fusillades de masse est devenu si énorme et que le coût humain est devenu de plus en plus insupportable dans toutes les communautés, rurales et urbaines, blanches, noires, latines que nous commençons à voir l'emprise idéologique du lobby des armes à feu se desserrer. 36 000 Américains sont tués par arme à feu chaque année, soit une moyenne de 100 par jour. 100 000 Américains sont abattus et blessés chaque année. Selon le Giffords Law Center :
• Les États-Unis ne représentent que 4 % de la population mondiale, mais 35 % des suicides par arme à feu dans le monde et 9 % des homicides par arme à feu dans le monde.
• Le taux d'homicides par arme à feu aux États-Unis est 25 fois supérieur à celui des autres pays à revenu élevé.
• Le taux de suicide par arme à feu aux États-Unis est 10 fois supérieur à celui d'autres pays à revenu élevé.
• Aux États-Unis, les femmes sont 21 fois plus susceptibles d'être assassinées avec une arme à feu que les femmes des autres pays à revenu élevé.
• Un tiers des décès par arme à feu sont des homicides, et les armes à feu sont utilisées dans plus de 70 % de tous les homicides.
• Pour chaque personne tuée dans un homicide par arme à feu, six autres sont blessées dans une agression par arme à feu.
• L'accès à une arme à feu double le risque d'homicide.
• Les civils noirs non armés sont près de cinq fois plus susceptibles d'être abattus par la police que les civils blancs non armés.
• La disparité raciale dans les fusillades policières ne reflète pas l'augmentation de la criminalité dans les communautés de couleur. Au contraire, les disparités entre les tirs de la police sont amplifiées par la ségrégation résidentielle et les préjugés raciaux qui en résultent.
• 1 500 enfants sont abattus et tués chaque année.
• La violence armée est la deuxième cause de décès chez les enfants dans l'ensemble et la première cause de décès chez les enfants noirs.
• Les enfants noirs sont 10 fois plus susceptibles d'être tués dans un homicide par arme à feu que les enfants blancs.
Une législation de bon sens sur les armes à feu est de plus en plus à l'ordre du jour de notre agenda national et les tentatives d'extrême droite de lier la question des armes à feu avec des notions artificielles et superficielles de liberté et de lier la question à d'autres thèmes de division finiront par se plier à la volonté démocratique.
J'ai coparrainé une série de lois sur les armes à feu de bon sens au fil des ans et j'ai rédigé et présenté une législation réformant les taxes sur les armes à feu et les munitions et en utilisant les recettes pour autoriser et financer la recherche sur la violence armée (qui est actuellement interdite par la loi inspirée par la NRA .) Je travaille actuellement sur une nouvelle législation majeure sur les armes à feu qui sera introduite cette année.
La législation sur les armes à feu que j'ai coparrainée au 116e Congrès
H.R.3435 — Loi sur la protection de la santé et de la sécurité publiques locales
RÉSOLUTION H.Rés. 231 — Garder les armes à feu hors des salles de classe.
H.R. 2867 — La loi d'Ethan
H.R. 1296 — Interdiction des armes d'assaut de 2019
H.R. 1111 — Loi de 2019 sur le Département de la consolidation de la paix
H.R. 1116 — Loi sur la protection des armes à feu contre les personnes à haut risque
RÉSOLUTION H.Rés. 702 — Reconnaissant que les États-Unis ont l'obligation morale de tenir leur promesse fondamentale de garantie de la justice pour tous.
H.R. 33 — Loi sur l'interdiction du trafic d'armes à feu
H.R. 4339 — Loi de 2019 sur le profilage racial
Le changement climatique est-il réel ? Est-ce significativement d'origine humaine ? Est-ce une menace pour l'humanité ? Et si le Congrès et le gouvernement fédéral devaient faire quoi que ce soit à ce sujet ?
Il est malheureusement vrai que de nombreux Américains pensent que le changement climatique est toujours l'apanage d'un désaccord scientifique important ou que le changement climatique n'est pas le résultat de l'activité humaine. Aucun de ces doutes n'est vrai. 97 % des climatologues s'accordent à dire que le changement climatique est réel et qu'il est le résultat de l'activité humaine déposant des gaz à effet de serre, principalement du dioxyde de carbone, dans l'atmosphère. Il y a eu des milliers d'études, de conférences, de forums et de déclarations de position par toutes nos principales organisations scientifiques, testant et réaffirmant cette vérité fondamentale. Ces découvertes ont été reprises par les scientifiques et leurs organisations du monde entier et par les organismes scientifiques internationaux du monde entier.
Le changement climatique est réel, la science est sans équivoque malgré les protestations de certains qui ignorent le consensus scientifique écrasant et la réalité sur le terrain que nous vivons dans le monde entier. Les températures mondiales sont en passe de dépasser la fourchette de ce qui a été vécu pendant des millions d'années. La température moyenne mondiale a augmenté d'environ 1,4 ° F au cours des 100 dernières années. Le niveau de la mer a augmenté de 7,8 pouces et les températures de surface de la mer ont augmenté en moyenne de 0,13 ° F par décennie au cours de cette période, les îles ont disparu et les côtes sont inondées. La banquise arctique est en déclin depuis des décennies. Les événements extrêmes tels que les vagues de chaleur, les ouragans, la sécheresse, les fortes précipitations et les inondations sont devenus plus fréquents et plus intenses. Le changement climatique mondial a eu un impact considérable sur les écosystèmes, les plantes et les animaux, même les bactéries et les virus étant contraints de changer d'habitat ou de s'adapter physiquement au changement. Nos planificateurs militaires ont clairement indiqué que le changement climatique devrait devenir un facteur causal et opérationnel dans les conflits locaux et mondiaux.
J'ai été un défenseur d'une réponse nationale et internationale au changement climatique mondial pendant un certain nombre d'années, y compris dans ma réponse aux questionnaires du Sun-Times et d'autres journaux de Chicagoland. Je suis un fier coparrainant et défenseur de H. Res. 109 qui trace la voie pour faire face à la crise climatique que nous vivons.
Cette résolution appelle à la création d'un Green New Deal avec pour objectifs d'atteindre zéro émission nette de gaz à effet de serre ; créer des millions d'emplois bien rémunérés et assurer la sécurité économique pour tous ; investir dans les infrastructures, le logement et l'industrie; garantir un air et une eau propres, la résilience climatique et communautaire, une alimentation saine, l'accès à la nature et un environnement durable pour tous ; et promouvoir la justice et l'égalité.
La résolution appelle à la réalisation de ces objectifs grâce à un effort de mobilisation nationale de 10 ans. La résolution énumère également les objectifs et les projets de l'effort de mobilisation, y compris la construction de réseaux électriques intelligents (réseaux électriques qui permettent aux clients de réduire leur consommation d'électricité pendant les périodes de pointe de demande) ; moderniser tous les bâtiments existants et construire de nouveaux bâtiments pour atteindre une efficacité énergétique et hydrique maximale ; éliminer la pollution et les émissions de gaz à effet de serre des secteurs des transports et de l'agriculture ; nettoyer les déchets dangereux existants et les sites abandonnés ; garantir que les hommes d'affaires sont à l'abri de la concurrence déloyale ; et fournir un enseignement supérieur, des soins de santé de haute qualité et un logement abordable, sûr et adéquat à tous.
Que devrait faire le Congrès pour assurer la solvabilité de la sécurité sociale et de l'assurance-maladie ?
Veuillez consulter les réponses aux questions ci-dessus sur les impôts et les soins de santé.
Que devrait faire le Congrès pour faire face à la crise des prêts étudiants ? Utiliseriez-vous le mot crise ?
La dette étudiante est une crise. La dette étudiante est la deuxième après l'hypothèque résidentielle et est, à toutes fins pratiques, impossible à acquitter en cas de faillite. Les frais de scolarité ont augmenté trois fois plus vite que le coût de la vie et l'étudiant moyen quitte l'école avec plus de 39 000 $ de dettes. Il y a maintenant plus de 44 millions d'étudiants et d'anciens étudiants qui ont une dette de près de 1 500 milliards de dollars. Les femmes et les étudiants des minorités supportent une part extrêmement disproportionnée de cette dette qui a un impact négatif profond sur leur future carrière, leur capacité à posséder une maison et leur capacité à accumuler des ressources adéquates pour leur retraite. Les prêts étudiants sont devenus un centre de profit important pour Wall Street. Je suis en faveur d'une législation fédérale pour rendre les frais de scolarité des collèges publics gratuits et pour liquider la dette étudiante actuelle.
Quelles devraient être les relations de notre nation avec la Russie ?
Quelles que soient les zones de conflit, nous avons des intérêts communs essentiels pour éviter la guerre nucléaire, lutter contre la prolifération nucléaire et la militarisation de l'espace, désamorcer les conflits dans des zones clés, lutter contre le changement climatique mondial, maintenir la sécurité des voyages aériens et maritimes, lutter contre les menaces pour la santé mondiale, et l'exploration de l'espace. Réussir à trouver un terrain d'entente et à conclure des accords mutuellement avantageux dans ces domaines peut définir et construire des zones de confiance et stabiliser notre relation.
Que pensez-vous de l'utilisation des tarifs dans le commerce international ? Le président Trump a-t-il imposé des tarifs correctement et efficacement ? S'il vous plaît, expliquez.
Trump a tout simplement tort en insistant constamment sur le fait que la Chine ou d'autres pays ciblés paient des droits de douane au Trésor américain. Un tarif douanier est une taxe sur les importations et le coût immédiat est largement supporté par le consommateur – le peuple américain.
Il y a peu ou pas de preuves historiques que les guerres commerciales aboutissent à un résultat satisfaisant pour les deux parties et il n'y a aucune preuve de résultats positifs des tarifs Trump qui semblent être imposés ou menacés sans stratégie, vision, comptine ou raison cohérente sur la Chine, le Mexique ou européennes. Il existe des preuves massives que les tarifs ont été coûteux pour notre peuple, en particulier pour les agriculteurs et les contribuables qui ont dû subventionner des milliards de dollars en pertes agricoles.
Les droits de douane peuvent jouer un rôle dans la résolution de certains types de déséquilibres commerciaux, mais uniquement en dernier recours et uniquement en tenant compte des conséquences potentielles.
Les États-Unis ont-ils la responsabilité de promouvoir la démocratie dans d'autres pays ? S'il vous plaît, expliquez.
La politique des États-Unis devrait être un modèle pour ce que nous attendons des autres nations. Nous devrions pratiquer la démocratie ici chez nous et nous devrions être fiers d'indiquer que cette démocratie est le moyen de construire une société stable qui valorise et améliore le bien-être de son peuple et reflète ses espoirs et ses rêves. Nous devrions promouvoir la diplomatie et l'action collective plutôt qu'une seule et une action/intervention militaire sans tenir compte de l'approche des conséquences.
Notre politique ne doit pas être de reconstruire le monde à notre image, mais de rechercher la compréhension et le respect des différences, de rechercher des relations durables et mutuellement bénéfiques. La sécurité nationale, c'est plus que la puissance militaire et les sanctions économiques, c'est aussi construire la confiance, c'est le respect de la souveraineté des autres nations ainsi que la nôtre, c'est faire en sorte que nos paroles et nos promesses aient un sens, construire la instruments et institutions pour une paix durable et stable.
Les États-Unis ont des troupes militaires en service actif stationnées dans au moins 150 pays, sans compter le personnel de la Navy ou du Marine Corps en mer, au nom de la lutte contre le terrorisme et de la promotion de la démocratie. Ces déploiements n'ont pas fait du monde un endroit plus sûr ou plus démocratique. Trop souvent, ces déploiements ont fait de nous un agresseur, ou un oppresseur, ou au mieux un irritant constant, intervenant dans les affaires intérieures d'autres nations aux yeux du peuple de ces nations.
Les politiques de l'administration Trump : dépenses militaires contre-productives et inutiles à la recherche du statut de superpuissance militaire ; abandon de l'accord nucléaire multipartite avec l'Iran et de l'accord de Paris sur le climat ; menacer d'utiliser des armes nucléaires; confrontation, chantage, non-respect du droit international et des normes internationales ; manquer de respect, ignorer et chercher à profiter de nos amis et alliés ; action arbitraire et à courte vue sans tenir compte des conséquences potentielles ou d'une vision d'un avenir durable à long terme ; et l'intervention cinétique plutôt que la diplomatie ont été un désastre et l'inverse d'une politique de sécurité nationale efficace et rationnelle et encore moins une exhortation à la démocratie.
Que devrait faire le Congrès pour limiter la prolifération des armes nucléaires ?
Tout d'abord, nous devons faire pression pour réaffirmer la politique américaine de non-utilisation en premier des armes nucléaires et notre engagement en faveur du désarmement nucléaire.
Le Congrès devrait faire pression pour rejoindre le Plan d'action global conjoint (JCPOA) atteint par l'Iran et le P5+1 (Chine, France, Allemagne, Russie, Royaume-Uni et États-Unis) en 2015 sous la direction du président Obama.
Nous devons faire pression pour reprendre énergiquement contact avec la Russie sur les armes nucléaires et les missiles.
Nous devons faire pression sur l'Inde et le Pakistan, qui constituent peut-être la confrontation nucléaire la plus dangereuse au monde, pour qu'ils trouvent une voie pour qu'ils ouvrent des pourparlers sur le désarmement nucléaire.
Nous devons faire pression pour nouer des relations plus stables avec la République populaire démocratique de Corée en faisant avancer les pourparlers par des voies diplomatiques expérimentées plutôt que par une démagogie politique erratique.
Veuillez énumérer tous les membres de votre famille sur les listes de paie publiques ou de campagne et leurs emplois sur ces listes de paie.
Rien
De quelle figure historique de l'Illinois, autre qu'Abraham Lincoln (parce que tout le monde aime Abe), admirez-vous le plus ou dont vous vous inspirez le plus ? S'il vous plaît, expliquez.
Juste une note - Abraham Lincoln a déjà représenté le 7e district du Congrès de l'Illinois. Je n'ai pas un seul personnage historique dont je m'inspire mais j'ai été particulièrement heureux d'avoir eu récemment l'occasion de prendre la parole lors de la révélation d'un monument à Oscar Stanton De Priest dont on se souvient malheureusement mal à Chicago même si nous avons un École primaire Oscar De Priest dans le quartier d'Austin où j'habite.
Oscar De Priest était un défenseur des droits civiques et de l'égalité afro-américaine à Chicago. Après avoir déménagé à Chicago, il a travaillé comme peintre, est devenu entrepreneur et finalement un courtier immobilier très prospère qui a été le premier à briser la barrière raciale en aidant à déplacer les Afro-Américains dans des communautés autrefois exclusivement blanches. Sa carrière politique avait des parallèles avec la mienne. Il a siégé au conseil du comté de Cook et au conseil municipal de Chicago. Il a été élu au Congrès du premier district du Congrès de l'Illinois en 1929 en tant que républicain, alors que les républicains étaient encore à la tête de la reconstruction après la guerre civile. Son travail au Congrès a continué son leadership dans les droits civils et l'égalité afro-américaine.
Le membre du Congrès De Priest a connu de nombreuses premières dans sa carrière au Congrès : premier représentant afro-américain des États-Unis en dehors des États du sud, d'abord depuis l'ère de la reconstruction, et d'abord depuis la sortie du représentant de la Caroline du Nord George Henry White du Congrès en 1901. Pendant son mandat au Congrès, il était le seul représentant noir au Congrès. Il a introduit une législation anti-discrimination (adoptée dans la loi) et des projets de loi anti-lynchage (ne sont pas devenus loi) et une législation permettant un transfert de compétence si un accusé croyait qu'il ne pourrait pas obtenir un procès équitable en raison de sa race ou de sa religion (adoptée par un Congrès ultérieur), il a défendu le droit des étudiants afro-américains de l'Université Howard de manger dans la section publique du restaurant House séparé.
Oscar De Priest a contribué à mettre en branle l'agenda moderne pour l'égalité afro-américaine qui continue, inachevé, à ce jour.
Quelle est votre émission télévisée, en streaming ou en ligne préférée de tous les temps. Pourquoi?
Politics Nation avec le révérend Al Sharpton sur MSNBC.
Pa: