Trump pense qu'il est au-dessus des lois

Refuser de se conformer aux citations à comparaître légales est un défi direct de la part du président à l'égard de l'état de droit. Et c'est loin d'être son premier.

Donald Trump teste s'il peut revendiquer l'immunité de l'État de droit. C'est le sens clair de l'annonce que son administration ne coopérera en aucune façon avec l'enquête de destitution de la Chambre.

La lettre publiée par l'avocat de la Maison Blanche Pat Cipollone qualifie l'enquête de destitution d'un effort pour annuler les résultats des élections de 2016 … Le président Trump et son administration ne peuvent pas participer à votre enquête partisane et inconstitutionnelle dans ces circonstances.

Selon les mots de Trump, c'est un tribunal kangourou.

Couverture politique approfondie, analyse sportive, critiques de divertissement et commentaires culturels.

Presque tout dans cette déclaration est faux. Cipollone rejoint maintenant une longue lignée de flagorneurs qui ont offert leur intégrité sur l'autel de Trump.

Inconstitutionnel? Il est difficile pour quelque chose d'être inconstitutionnel lorsqu'il est explicitement mentionné dans la Constitution. Consultez l'article II, section 4.

Un effort pour défaire les élections de 2016 ? Même dans le cas improbable où Trump serait démis de ses fonctions, ce serait Mike Pence, et non Hillary Clinton, qui prendrait ses fonctions.

Partisan? A moitié vrai. Certains républicains ont exprimé des points de discussion sur Trump, mais d'autres ont exprimé de sérieuses inquiétudes concernant l'abus de pouvoir de Trump. En outre, les destitutions ont toujours comporté une forte dose de partisanerie. Cela ne les délégitime ni ne les explique. Quarante-trois des 45 présidents ont réussi à éviter la destitution (Nixon a démissionné) malgré une partisanerie toujours présente.

Quant à l'organe approprié pour enquêter sur les actes répréhensibles présidentiels, comme le note James Hohmann du Washington Post, Trump fait valoir que le Congrès n'a pas le pouvoir d'enquêter sur lui par le biais de la destitution et soutient exactement le contraire dans une autre affaire. Le procureur du district de Manhattan demande les déclarations de revenus de Trump. Là, Trump soutient que le tribunal n'a pas compétence parce que les rédacteurs ont établi la destitution comme le seul recours pour demander des comptes aux présidents.

Considérons la responsabilité. On entend constamment que le verdict des électeurs ne doit pas être renversé à la légère. Vrai. Mais les fondateurs savaient que le pouvoir était dangereux, et les élections n'étaient qu'un moyen qu'ils imaginaient pour empêcher son abus.

Ils ont divisé les pouvoirs entre les branches. Ils ont échelonné les mandats des sénateurs pour permettre à certains d'être plus isolés que d'autres des passions publiques passagères. Ils ont conçu le Collège électoral pour empêcher les plus grands États d'exercer tout le pouvoir dans le choix des présidents et — on l'oublie souvent — pour amortir les jugements de la population sur la sélection du chef de l'exécutif. (La dernière fonction du Collège électoral n'est plus utilisée.) Et ils ont autorisé le Congrès à destituer les présidents et autres.

La Constitution fait référence à la trahison, à la corruption ou à d'autres crimes et délits graves, ce qui conduit beaucoup à se demander : Où est le crime ? Mais il n'est pas nécessaire qu'il y ait un crime. Si le président devait annoncer demain qu'il prévoyait de soumettre toutes les décisions importantes à Recep Erdogan avant d'agir, ce ne serait pas un crime, mais peu de spécialistes de la constitution contestent que ce serait inattaquable.

Refuser de se conformer aux citations à comparaître légitimes est un défi direct à l'état de droit. Et c'est loin d'être le premier. Trump a défiguré le pouvoir de grâce pour récompenser ses amis. Il a déformé le droit commercial en une forme méconnaissable, affirmant que la sécurité nationale exigeait des tarifs sur l'acier canadien. Il a déclaré l'état d'urgence pour financer un mur fictif à la frontière sud – bafouant la volonté explicite du Congrès – tout en reconnaissant le même jour que l'urgence était bidon.

Il a élargi le concept de privilège exécutif pour s'appliquer à ceux qui n'ont jamais travaillé à la Maison Blanche. Il a exigé la loyauté personnelle des fonctionnaires de carrière. Il a demandé à ses collaborateurs de confisquer les biens des Américains le long de la frontière, promettant que s'ils rencontraient des problèmes juridiques, il leur pardonnerait plus tard. Il a demandé aux agents aux frontières de refuser tous les demandeurs d'asile. Si un inconvénient, comme la loi américaine, devait survenir, ils devaient dire : Désolé, juge. Nous n'avons pas la chambre.

Il a suggéré que les armes à feu soient prises à des personnes sans procédure régulière. Prenez les armes d'abord, a déclaré le président de la Reine Rouge. Passez par une procédure régulière en second lieu – ce qui vicie tout le concept de procédure régulière.

Et il peut même penser que c'est légitime. S'adressant à Turning Point USA en juillet, Trump a déclaré: Ensuite, j'ai un article II, où j'ai le droit de faire ce que je veux en tant que président. Mais je n'en parle même pas.

En tant que personne qui a mis en garde en 2013 contre un nouveau niveau de gouvernement dangereux par décret, je n'ai pas besoin de cours sur la façon dont cela n'a pas commencé avec Trump. Mais ce niveau de violation flagrante des normes et de violation de la loi avec fierté exige plus que des tutelles.

Parallèlement à l'agitation des pays étrangers pour salir les opposants, Trump démontre qu'il croit vraiment qu'il est au-dessus des lois. Une nation de lois ne peut pas tolérer cela.

Envoyez des lettres à : lettres@suntimes.co m.

Pa: