Vendredi en Caroline du Sud, Donald Trump Raconté une histoire de la façon dont le général John J. Pershing a exécuté 49 prisonniers musulmans aux Philippines.
Au début des années 1900, a déclaré Trump, Pershing a attrapé 50 terroristes qui ont fait d'énormes dégâts et tué de nombreuses personnes. Pershing a donc trempé 50 balles dans du sang de porc et exécuté 49 des hommes. Puis il a libéré la 50e prison pour raconter aux autres ce qui s'était passé. Le point de Trump était que l'Amérique doit durcir le ton contre le terrorisme.
Mais l'histoire n'est pas vraie. Il n'y a pas eu d'exécution de masse dirigée par Pershing. C'est une rumeur créée sur Internet.
AVIS
Un article du Chicago Daily Tribune de 1927 rapporte l'histoire vraie selon laquelle Pershing détenait des prisonniers de la rébellion Moro aux Philippines. Les Moros étaient des musulmans qui ont résisté aux Américains ou à toute autre force d'occupation. Les Moros comprenaient des épéistes, appelés Juramentados, qui tuaient des chrétiens lors du soulèvement. Il fallait l'arrêter.
L'histoire de Tribune rapporte que Pershing a aspergé certains prisonniers de sang de porc, ce qui, selon les Juramentados, les condamnerait pour l'éternité. Mais ensuite, Pershing a laissé partir les prisonniers. Il a averti les autres d'être aspergé de sang de porc. Et, selon l'histoire de Tribune, ces gouttes de sang porcin se sont avérées plus puissantes que les balles.
Il n'y a pas eu d'exécutions comme décrit par Trump.
En fait, Pershing était plus enclin à des pourparlers de paix avec les Moros plutôt qu'à la violence. Le général a rencontré les Moros et a lu le Coran avec eux. Pershing voulait construire des ponts. Une illustration accompagnant l'histoire montre le général en pourparlers de paix dans la jungle des Philippines.
Trump ferait mieux de raconter des histoires vraies sur le grand général Pershing, qui commandait les forces américaines pendant la Première Guerre mondiale. Alors que Pershing était un chef militaire dur, il était aussi un homme qui voulait construire la paix.
C'est si souvent le cas des grands chefs militaires ; ils sont les premiers à appeler à la construction de la paix parce qu'ils comprennent les horreurs et les limites de la guerre. Pershing a également compris quelque chose que plus de gens doivent réaliser, que la famine est la conséquence inévitable de la guerre.
Après la Première Guerre mondiale, Pershing s'est associé à Herbert Hoover pour collecter des fonds afin de nourrir les enfants affamés d'Europe. Hoover et Pershing ont co-organisé des dîners de collecte de fonds pour les invités invisibles. Ils placeraient un cadre vide à la table, représentant les enfants affamés.
Pourquoi n'avons-nous pas entendu cette histoire de Pershing lors des rassemblements électoraux au lieu de l'histoire fausse et violente de Trump ?
Si Pershing était là aujourd'hui, il plaiderait probablement pour de la nourriture pour les enfants réfugiés affamés, dont le nombre est sans précédent en raison de la guerre en Syrie. Personne ne parle de la faim lors des débats présidentiels, mais c'est une question de politique étrangère de premier plan, que Pershing et d'autres grands dirigeants ont compris.
Pershing appréciait aussi les dangers d'un armement excessif. S'il était en vie aujourd'hui, il aurait peut-être des questions pour ceux comme Trump qui parlent de verser sur les dépenses militaires.
La dernière chose dont ce monde a besoin, c'est de plus de gens qui dénoncent la violence, en particulier des candidats à la présidence.
William Lambers est un journaliste basé en Ohio. Il s'est associé au Programme alimentaire mondial des Nations Unies sur le livre Ending World Hunger. Suivez le comité de rédaction sur Twitter : Suivez @csteditorials
Envoyez des lettres à : lettres@suntimes.com
Pa: