Madigan est parti, mais les législateurs de l'Illinois hésitent toujours à adopter des réformes éthiques
Bien sûr, ils ont adopté un projet de loi sur l'éthique. Mais cela ne va pas assez loin.
Avec sept législateurs d'État actuels ou anciens, trois échevins de Chicago et un commissaire du comté de Cook visés par des accusations criminelles fédérales au cours des dernières années, il semblait que les législateurs de l'Illinois pourraient enfin décider de prendre au sérieux le renforcement des lois éthiques de l'État.
Ils ne l'ont pas fait. De nouveau.
Oh, ils adopté un projet de loi sur l'éthique, et il apporte quelques améliorations sur les bords.
Mais, comme toujours, la législation s'est arrêtée bien avant de montrer un réel engagement à nettoyer le gouvernement.
Après la retraite sous la contrainte de l'ancien président de la Chambre des communes, Michael Madigan, ce dernier échec à agir de manière décisive sur l'éthique pourrait bien donner à quelqu'un l'idée que Madigan n'était qu'un symptôme de la façon dont cet État fait des affaires, et non la seule cause.
Si Madigan est inculpé, il y aura des pressions pour que les législateurs reprennent cette affaire, comme ce fut le cas après les scandales George Ryan et Rod Blagojevich. Mais la résistance à la réforme est profonde dans l'Illinois.
Faire des affaires est au cœur du problème - plus précisément, la réticence des politiciens de l'Illinois à limiter leurs opportunités de gagner de l'argent ou à renoncer à leur vie privée à cet égard.
Prenez l'une des nouvelles réformes. Pour la première fois, cela empêche les législateurs de devenir des lobbyistes pendant six mois après avoir quitté leurs fonctions – mais seulement en quelque sorte.
Peu importe que la plupart des États fixent ce type d'interdiction de porte tournante à un an ou plus pour éviter le problème assez évident de créer l'impression que les personnes qui font les lois pourraient rendre service aux personnes auprès desquelles elles cherchent un emploi.
En rapport
Illinois House adopte la réforme de l'éthique « première étape »
Même avec la limite dérisoire de six mois, les législateurs de l'Illinois se sont donné une échappatoire béante. L'interdiction de six mois ne se prolonge pas jusqu'à la prochaine session législative. Ce qui signifie que les législateurs peuvent quitter leurs fonctions à la fin de leur mandat et commencer à travailler en tant que lobbyistes le lendemain, lorsque commence la nouvelle session de deux ans.
On se demande pourquoi ils ont fixé une limite, sauf pour la raison évidente : ils voulaient que le public pense qu'ils l'ont fait quelque chose .
Il existe également une nouvelle interdiction pour les législateurs d'être embauchés pour faire pression sur les gouvernements étatiques ou locaux, conçue pour remédier à la situation ridicule dans laquelle le représentant de l'État, maintenant inculpé, Luis Arroyo, D-Chicago, était payé pour essayer de faire légaliser les machines à sous à Chicago en même temps qu'il travaillait pour faire avancer cette même cause à Springfield.
En rapport
L'arrestation d'Arroyo illustre les pièges des législateurs-lobbyistes
Mais les législateurs se sont également laissé une échappatoire là-bas. Ils peuvent toujours faire pression sur les gouvernements locaux tant que leur client n'est pas enregistré pour faire pression sur l'Assemblée générale. Et s'ils faisaient simplement un choix entre faire du lobbying et servir de législateurs ?
Les législateurs ne forceront pas ce choix parce qu'ils ne veulent rien faire qui pourrait empiéter sur leur capacité à tirer parti de leur service public pour un gain financier personnel.
Tous les principaux groupes de bienfaiteurs – la Better Government Association, Reform for Illinois, CHANGE Illinois et Common Cause – ont qualifié la législation d’inadéquate.
Bien que je n'ai jamais trouvé les membres d'un parti politique plus éthiques que l'autre, les démocrates contrôlent Springfield, ils doivent donc porter la veste pour cet échec.
Ce n'est pas que la législation soit entièrement sans fondement. Par exemple, il existe une nouvelle exigence selon laquelle les élus et certains employés doivent divulguer toute source de revenu supérieure à 7 500 $. Cela semble être une amélioration, à l'exception du seuil de 7 500 $.
Cela m'a toujours étonné de voir combien de politiciens de l'Illinois ont été achetés pour bien moins de 7 500 $. Même en tenant compte de l'inflation, 7 500 $ est trop élevé.
Pourquoi ne pas simplement les obliger à divulguer toutes les sources de revenus ? Cela ne signifie pas qu'ils révéleraient réellement un pot-de-vin. Mais cela pourrait les enfermer un peu la prochaine fois qu'ils penseraient à embaucher un consultant.
Idéalement, ils devraient également divulguer le montant d'argent reçu, ou au moins être tenus de fournir une fourchette.
C'est aussi une amélioration que toute personne tenue de déposer une déclaration d'intérêt économique devra divulguer des actifs évalués à plus de 10 000 $ et des dettes de plus de 10 000 $.
Ce dernier abordera le problème des politiciens qui contractent des prêts personnels, dont certains ne sont jamais remboursés, auprès de personnes qui pourraient vouloir une faveur. Mais encore une fois, pourquoi seulement 10 000 $ et plus ?
Je n'ai jamais cru qu'on pouvait légiférer sur l'honnêteté en politique. Mais il est certainement possible de rendre la vie plus inconfortable pour quelqu'un enclin à opérer de manière malhonnête.
Pa: