Lorsque les tribunaux bâillonnent les organes de presse, cela prive les citoyens du droit de savoir
À New York, un cas de restriction préalable contre le New York Times est une menace très réelle pour nos droits du Premier Amendement.
Pas de nouvelles n'est certainement pas une bonne nouvelle, si la raison pour laquelle les gens ne reçoivent pas les nouvelles est parce qu'un juge ne veut pas qu'ils le fassent.
Dans une récente décision d'un juge de l'État de New York, le New York Times a appris qu'il ne pouvait pas publier les documents qu'il avait obtenus sur Project Veritas, une opération qui utilise des opérations d'infiltration et des vidéos éditées de manière trompeuse pour discréditer les progressistes et les médias grand public. . Le juge a également déclaré que le journal ne pouvait pas chercher à obtenir plus de documents.
Dans un article du 11 novembre sur l'enquête du ministère de la Justice sur l'opération, le New York Times a publié des extraits de notes juridiques décrivant comment le projet Veritas pourrait créer de fausses identités, tout en respectant la loi.
Éditoriaux
La décision troublante était un cas classique de restriction préalable – un ordre de ne pas publier. Lorsque les tribunaux bâillonnent les organes de presse, cela prive les citoyens du droit de savoir.
Heureusement, la contention préalable est rare. Cela faisait longtemps que les tribunaux n'avaient pas rendu une telle ordonnance, dans le cas des Pentagon Papers. Mais il est important de l'arrêter net avant que d'autres juges pensent pouvoir emboîter le pas.
La décision du juge est intervenue lors d'une procédure impliquant un procès que Project Veritas a déposé l'année dernière contre le New York Times pour sa couverture d'une vidéo produite par le groupe sur des allégations non vérifiées de fraude électorale dans le Minnesota.
Ce n'est pas le travail du tribunal de dire à un grand journal ce sur quoi il peut et ne peut pas enquêter. Si les tribunaux le font, des intérêts puissants pourraient museler les médias d'information simplement en engageant des poursuites et en exigeant qu'un organisme de presse cesse de les couvrir jusqu'à la fin du procès, ce qui pourrait prendre des années. D'ici là, le public se sera vu refuser des informations importantes lorsqu'elles sont les plus pertinentes.
Avis cette semaine
Un tour d'horizon hebdomadaire des avis , des analyses et des commentaires sur les problèmes affectant Chicago, l'Illinois et notre pays par des contributeurs externes, des lecteurs du Sun-Times et le comité de rédaction de CST.
S'abonnerDans sa décision, le juge Charles Wood de la Cour suprême du comté de Westchester a empêché le New York Times de publier des documents que le ministère de la Justice a rassemblés lors d'une perquisition au domicile du fondateur de Project Veritas, James O'Keefe et de deux de ses associés, concernant un prétendu vol d'un journal intime qui appartiendrait à Ashley Biden, la fille du président Joe Biden.
Mardi dernier, il a prolongé sa commande.
Je pense que [la décision du juge] viole clairement le premier amendement, a déclaré Geoffrey Stone, professeur de droit Edward H. Levi Distinguished Service à la faculté de droit de l'Université de Chicago et un universitaire du premier amendement.
La parole peut être interdite si elle présente un danger clair et présent, mais cette affaire n'est pas très proche, a déclaré Stone.
L'ACLU a demandé si le gouvernement avait des raisons suffisantes pour organiser son raid. Mais cela n'a rien à voir avec les décisions de reportage du New York Times.
La décision de Wood était temporaire, mais même une décision temporaire ébranle le premier amendement. Mettre un terme à la collecte d'informations et imposer une restriction préalable est plus qu'inquiétant.
Le juge Wood ou une cour d'appel devrait corriger cette erreur rapidement.
Envoyer des lettres à lettres@suntimes.com .
Pa: