Le retrait du mandat de masque du président Biden est un signe d'espoir
Le nouveau président reconnaît qu'il existe des limites au pouvoir exécutif, même en cas d'urgence de santé publique.
Si je suis ton président, Joe Biden promis à la Convention nationale démocrate l'été dernier, le premier jour, nous aurons un mandat de masque national.
Mais maintenant que Biden est président, sa politique est passée d'une exigence générale à une décret exécutif, signé mercredi, qui ne s'applique qu'aux propriétés fédérales et aux transports interétatiques.
Tandis que partisans d'un mandat national de masque facial pour lutter contre le COVID-19 peut être déçu, les constitutionnalistes devraient être satisfaits. Le changement est un signe encourageant que Biden reconnaît les limites du pouvoir présidentiel, même en cas d'urgence de santé publique.
Couverture politique approfondie, analyse sportive, critiques de divertissement et commentaires culturels.
Jusqu'à ce qu'il fait marche arrière en septembre, Biden avait été prometteur qu'il ferait tout son possible d'un point de vue exécutif pour obliger les gens à porter des masques en public. Donald Trump critiqué ce plan, affirmant que Biden veut que le président des États-Unis, d'un simple trait de stylo, ordonne à plus de 300 millions de citoyens américains de porter un masque.
Trump a noté que Biden n'identifie pas quelle autorité le président a pour délivrer un tel mandat. Il a averti que cela violerait le fédéralisme en piétinant les gouverneurs de tout notre pays.
Comme Biden l'admet maintenant, Trump avait raison. Pourtant, la défense par Trump des limites constitutionnelles était mal à l'aise avec celle de son administration. moratoire national sur les expulsions, que les Centers for Disease Control and Prevention (CDC) ont prétendu imposer en septembre en vertu de l'autorité accordée par le Loi sur le service de santé publique .
Un règlement pris en vertu de cette loi dit le directeur du CDC peut prendre les mesures qu'il juge raisonnablement nécessaires pour arrêter la propagation interétatique de maladies transmissibles, y compris l'inspection, la fumigation, la désinfection, l'assainissement, l'extermination des parasites et la destruction d'animaux ou d'articles soupçonnés d'être des sources d'infection. Le CDC argumenté que l'expulsion des locataires qui ne paient pas leur loyer favoriserait la propagation du COVID-19 en forçant nombre d'entre eux à devenir sans-abri ou à emménager dans des logements partagés.
En tant que professeur de droit du South Texas College of Law, Josh Blackman c'est noté , une interprétation aussi large de l'autorité de la CDC était hautement invraisemblable à la lumière des exemples spécifiques cités dans le règlement sur lequel l'agence s'appuyait. Le professeur de droit George Mason Ilya Somin de même averti que le moratoire sur les expulsions portait atteinte aux droits de propriété, au fédéralisme et à la séparation des pouvoirs.
Si le CDC peut, au nom de la lutte contre les maladies, forcer les propriétaires à loger des personnes qui ne paient pas leur loyer, il peut imposer à peu près n'importe quelle exigence sous cette rubrique – y compris le mandat de masque qui, selon Biden, ne peut désormais pas être imposé par l'exécutif. . Le mois dernier, le Congrès a prolongé le moratoire sur les expulsions jusqu'à fin janvier, ce qui évite au moins le problème de la séparation des pouvoirs, et Biden veut Congrès pour renouveler le moratoire jusqu'en septembre.
De nombreux critiques des politiques COVID-19 de l’administration Trump pensent que le gouvernement fédéral devrait désormais jouer un rôle plus affirmé. Anthony Fauci, directeur de l'Institut national des allergies et des maladies infectieuses, Se plaint que les États disposent très souvent d'une marge de manœuvre considérable pour faire les choses comme ils l'entendent, alors que Le New York Times blâme le nombre de morts de COVID-19 sur l'absence d'une stratégie nationale unifiée, qui, selon lui, a conduit à une réponse fracturée.
Au fond, cette critique est une objection au système de gouvernement américain. En vertu de la Constitution, le gouvernement fédéral est limité aux pouvoirs spécifiquement énumérés, qui n'incluent pas le pouvoir général de protéger le public contre les maladies transmissibles.
Cette responsabilité incombe principalement aux États, qui conservent un large pouvoir de police qui va bien au-delà de l'autorité conférée au président ou au Congrès. Le fédéralisme laisse la plupart des décisions dans ce domaine aux fonctionnaires qui sont plus responsables et plus familiers avec les conditions locales, permet une expérimentation politique instructive et évite de concentrer le pouvoir dans un gouvernement national dont la réponse à COVID-19 a été caractérisée par incompétence frappante , intransigeance bureaucratique , incohérence déroutante et traînage mortel des pieds .
Je ne suis pas sûr que le retrait du président Biden d'un mandat de masque facial à l'échelle nationale signifie qu'il apprécie la sagesse de cette conception. Mais je l'espère.
Jacob Sullum est rédacteur en chef au magazine Reason.
Envoyer des lettres à lettres@suntimes.com .
Pa: