Le gouvernement fédéral ne peut pas obliger les États à appliquer des restrictions sur les armes à feu ou les immigrants
Le principe anti-réquisition sert des causes favorisées à la fois par la droite et la gauche.
Lorsque les autorités nationales et locales refusent d'aider à faire appliquer les règles fédérales sur les armes à feu qu'elles considèrent comme inconstitutionnelles, le New York Times dit , ils adoptent une stratégie juridiquement fragile mais politiquement puissante avec des racines racistes.
Mais lorsque les autorités nationales et locales refusent d'aider à faire respecter les règles fédérales en matière d'immigration qu'elles considèrent comme injustes, autodestructrices et nuisibles à la sécurité publique, le Times dit , ils devraient être fiers d'avoir choisi de ne pas participer à la répression des expulsions.
Couverture politique approfondie, analyse sportive, critiques de divertissement et commentaires culturels.
C'est flagrant double standard illustre comment les préférences politiques et les allégeances partisanes colorent le vues du fédéralisme , qu'ils ont tendance à approuver quand cela sert leurs objectifs et à rejeter quand ce n'est pas le cas. Mais comme le gouverneur du Missouri Mike Parson et le procureur général Eric Schmitt ont récemment observé tout en défendant cet État Loi sur la préservation du deuxième amendement , Vous ne pouvez pas avoir les deux.
Missouri loi , que Parson signé la semaine dernière, fait partie d'un mouvement plus large résister au contrôle fédéral des armes à feu. Il déclare que certaines politiques fédérales en matière d'armes à feu - y compris les interdictions, les exigences d'enregistrement et les taxes qui ont un effet dissuasif sur les achats - doivent être considérées comme des violations du droit du peuple de détenir et de porter des armes, qui est garanti par le deuxième amendement et la constitution de l'État.
La loi dit que de telles règles seront invalides pour cet État, ne seront pas reconnues par cet État, seront spécifiquement rejetées par cet État et ne seront pas appliquées par cet État. Il autorise les injonctions contre les organismes d'application de la loi qui violent cette nouvelle politique, ainsi que des sanctions civiles de 50 000 $ par événement.
En réponse à questions anxieuses du ministère de la Justice des États-Unis, Parson et Schmitt mentionné les restrictions et recours de la loi ne s'appliquent qu'aux fonctionnaires nationaux et locaux. Cela signifie qu'ils n'interfèrent pas avec l'application fédérale des lois fédérales – le même point que le Times a fait pour défendre les villes et les États sanctuaires.
L'impact immédiat de cette loi — qui s'apparente dans son esprit à lois adoptés par 11 autres États cette année, bien que leurs détails et leur importance pratique varient considérablement – il est probable qu'ils soient mineurs. Les restrictions ne s'appliquent pas aux infractions fédérales relatives aux armes à feu qui sont également des crimes en vertu de la loi du Missouri, et actuellement il n'y a pas beaucoup de différence entre ces catégories.
Les point principal de la loi, selon ses parrains, est proactif. Le Congrès devrait-il adopter le contrôle des armes à feu que le président Joe Biden faveurs , comme l'interdiction de la fabrication et de la possession non enregistrée d'armes d'assaut, il sera interdit aux responsables du Missouri d'aider à leur application.
Contrairement à ce que le Times a rapporté, cette politique n'est pas légalement fragile. Ce repose sur le bien établi doctrine anti-réquisition , qui dit que le gouvernement fédéral ne peut pas obliger les autorités étatiques et locales à appliquer ses lois pénales ou ses régimes réglementaires.
Cette doctrine est enracinée dans la conception de base de notre gouvernement, qui limite le Congrès à une courte liste de pouvoirs spécifiquement énumérés et laisse le reste aux États ou au peuple, comme l'indique clairement le 10e amendement. Cette division des pouvoirs donne aux États une large latitude pour expérimenter différentes politiques, dont certaines sont vouées à offenser les Fois .
L'article suggère que la défense de l'autonomie de l'État est peu recommandable, car cet argument a été déployé dans le passé dans le Sud pour résister aux lois anti-esclavagistes et aux droits civiques. Mais le fédéralisme n'autorise pas les États à violer les droits garantis par la Constitution ou à bafouer les lois qu'elle autorise.
Bien que le Times essaie de qualifier de raciste le principe anti-réquisition, la même idée de base était une arme cruciale pour les États du Nord qui ont refusé d'aider le gouvernement fédéral à appliquer la Loi sur les esclaves fugitifs. Aujourd'hui, ce principe de même moyens que les autorités nationales et locales n'ont aucune obligation de participer à la répression des expulsions que le Fois décrie.
De même, l'effondrement en cours de la prohibition de la marijuana – une évolution du Times accueille – serait impossible si les États étaient obligés de participer à la guerre fédérale contre les mauvaises herbes. Alors que les progressistes et les conservateurs pourraient souhaiter que le fédéralisme se limite à obtenir les résultats qu'ils aiment, ce n'est pas ainsi que fonctionnent les principes constitutionnels.
Jacob Sullum est rédacteur en chef au magazine Reason.
Envoyer des lettres à lettres@suntimes.com .
Pa: