La présidence d'appât et d'interrupteur de Joe Biden
Il s'est engagé à travailler au-delà des lignes de parti, mais il s'attaque au plus grand programme progressiste de l'histoire américaine sans aucun vote républicain.
Joe Biden a été élu président en tant que démocrate de gauche modéré, mais il ne gouverne pas comme tel. Il s'est engagé à plusieurs reprises à travailler au-delà des lignes de parti, mais il s'attaque au programme progressiste le plus important et le plus coûteux de l'histoire américaine sans aucun vote républicain.
Biden est presque certain de réessayer avec ses deux prochaines propositions de dépenses, les plus importantes depuis les programmes Great Society de Lyndon Johnson. Alors que la Maison Blanche pousse ces projets de loi gigantesques avec uniquement des votes démocrates, les Américains se rendent compte qu'ils ont un président très différent de celui pour lequel ils avaient négocié, celui qui leur avait été promis pendant la campagne.
Ce qui n'est pas clair, c'est s'ils reculeront devant cette nouvelle réalité.
Avis
Tout au long de l'été et de l'automne, Biden s'est présenté comme un rassembleur qui pouvait travailler au-delà des lignes de parti. Il voulait le faire, a-t-il dit, et il a réitéré ce message réconfortant aussi tard que son discours inaugural. C'était probablement son message politique le plus important, et les Américains l'ont cru. Ils se sont souvenus de ses années au Sénat et de sa première victoire sur le socialiste Bernie Sanders.
La réalité a été très différente des promesses. La promesse de bipartisme et d'unité de Biden s'est avérée être un tour de passe-passe cynique, une partisanerie brute déguisée en courtoisie. Lors des élections générales, cela a assez bien fonctionné pour vaincre un titulaire qui divise, dont l'impulsivité, la rancœur et les attaques personnelles ont repoussé de nombreux Américains. Maintenant que les élections sont terminées, le message l'est aussi. Malgré des majorités démocrates très minces au Capitole, Biden est déterminé à adopter un programme ambitieux sans le soutien des républicains.
L'indication la plus claire de l'appât et de l'interrupteur de Biden est venue avec le projet de loi de relance. Avant de signaler sa position finale, le président a contacté les républicains, qui ont proposé un paquet de 600 milliards de dollars, axé sur les besoins immédiats ainsi que sur des mesures de relance budgétaire.
La réunion bipartite était pour le spectacle. Biden a rapidement rejeté la proposition des républicains, n'a fait aucun effort pour les rencontrer à nouveau ou négocier un quelconque compromis, et a plutôt choisi de faire pression pour un projet de loi trois fois plus important, dont une grande partie sera dépensée longtemps après la fin de la crise COVID. Les 1,3 billion de dollars supplémentaires n'incluaient pas l'infrastructure et les autres programmes qu'il considère désormais comme essentiels. Ceux-ci arrivent dans des factures supplémentaires avec des étiquettes de prix énormes et des hausses d'impôts associées.
Le président Biden, la présidente Nancy Pelosi et le chef de la majorité au Sénat Chuck Schumer savaient que leur gigantesque projet de loi COVID ferait face à une résistance républicaine unifiée. Peu importe. Ils l'ont quand même fait adopter, en utilisant la règle obscure du Sénat pour la réconciliation budgétaire. Ils sont allés gros et unilatéraux, même si les républicains étaient impatients de signer un grand projet de loi de secours qui aurait commandé une majorité qualifiée au Sénat. Cette semaine, nous avons appris que Schumer avait discrètement demandé au parlementaire du Sénat s'il pouvait utiliser la même procédure de 50 voix pour les derniers projets de loi de dépenses de Biden, dans l'espoir d'éviter toute obstruction républicaine.
Cette mentalité de percuteur caractérisera-t-elle le reste des deux premières années de Biden? Vous n'êtes pas obligé de visiter l'Oracle de Delphi pour obtenir une réponse. L'indication la plus claire est que le président, qui s'est présenté pour le bureau ovale en tant qu'homme du Sénat, veut maintenant briser les règles du Sénat de longue date afin qu'il puisse adopter le reste de son programme législatif sans votes républicains.
Les règles de l'obstruction systématique, dit Biden, ne sont rien de plus que des reliques de l'ère Jim Crow. Il s'appuie sur le souvenir lointain qu'il y a plus d'un demi-siècle, les sénateurs du Sud ont utilisé l'obstruction systématique pour s'opposer à la déségrégation. Pourtant, les énormes projets de loi sur les droits civiques et les droits de vote du milieu des années 1960 ont toujours été adoptés. De plus, ils ont passé avec suffisamment de débats et de votes pour étayer les statuts avec un consensus politique national.
Depuis lors, les deux parties ont utilisé l'obstruction systématique pour s'opposer à toutes sortes de projets de loi, la plupart très éloignés de la race. Les démocrates ont utilisé la technique à plusieurs reprises l'année dernière, alors qu'ils étaient minoritaires. Ils l'ont utilisé, par exemple, pour arrêter un projet de loi sur la réforme de la police proposé par Tim Scott, un Afro-américain représentant l'État qui a tiré les premiers coups de feu pendant la guerre civile. Mais ce n'est qu'un exemple parmi tant d'autres. Lorsque Joe Biden et Barack Obama ont siégé au Sénat, ils n'ont pas seulement utilisé l'obstruction systématique, ils l'ont explicitement défendu. Chuck Schumer aussi. Est-ce qu'ils défendaient Jim Crow ? Non. Ils défendaient le rôle historique du Sénat, qui accorde un certain pouvoir au parti minoritaire.
Maintenant, les mêmes démocrates veulent renverser ces règles, et ils déploient cyniquement la question sensible de la race pour le faire. Mais la race n'est pas le vrai problème ici. Il s'agit de savoir si le Sénat veut accorder des droits importants au parti minoritaire, comme il le fait depuis plus de deux siècles, forçant soit des solutions de compromis, soit une impasse. Autrement dit, les sénateurs veulent-ils vraiment transformer leur chambre en quelque chose comme la Chambre, où la minorité est impuissante et le débat n'a pas de sens? Une fois qu'ils ont fait cela, ils ne peuvent plus revenir en arrière.
Derrière le choix de Biden d'aller grand, progressif et unilatéral se cachent trois calculs de base.
La première est que, si l'on se fie à l'histoire, les démocrates risquent de perdre la Chambre en 2022. Le parti du président sortant subit presque toujours des pertes, souvent importantes, et les démocrates n'ont aucun siège à revendre. Cela signifie que Biden n'a que deux ans pour faire passer son programme agressif.
Le deuxième est le jugement de Biden selon lequel les électeurs aiment vraiment les grosses dépenses gouvernementales. Des sondages récents suggèrent qu'ils le font, pour l'instant. La question est de savoir si ce soutien durera et s'il l'emportera sur les inquiétudes des électeurs concernant les hausses d'impôts pour financer ces programmes.
Troisièmement, Biden parie que les électeurs de 2022 et 2024 se soucieront beaucoup plus des résultats pratiques d'aujourd'hui que des promesses de campagne non tenues d'hier. C'est probablement vrai. La Maison Blanche sait également qu'elle peut blâmer les républicains pour toute résistance à son programme. Il a une chaire d'intimidateur et un média conforme pour aider.
Le résultat est un président déterminé à tout faire passer sur le menu à volonté des démocrates, même s'il doit le faire avec des votes de ligne stricts. En tant que candidat, Joe Biden a promis aux électeurs un programme de centre-gauche et un bipartisme. En tant que président, il ne leur donne ni l'un ni l'autre. La tromperie de Biden est basée sur la plus ancienne technique de marketing du livre : l'appât et l'interrupteur.
Charles Lipson est professeur émérite de science politique Peter B. Ritzma à l'Université de Chicago, où il a fondé le programme sur la politique internationale, l'économie et la sécurité.
Réimprimé avec la permission de RealClearPolitics.
Envoyer des lettres à lettres@suntimes.com .
Pa: