Raja Krishnamoorthi, profil du candidat démocrate du 8e district du Congrès
Il veut s'assurer que l'initiative de l'administration Trump de développer un vaccin appelé Operation Warp Speed réponde aux normes établies de sécurité et de transparence.
Profil du candidat
Raja Krishnamoorthi
Courir pour: Chambre des représentants des États-Unis, 8e district de l'Illinois
Appartenance à un parti politique : Démocrate
Contexte politique/civique : Membre de la Chambre des représentants des États-Unis, de 2017 à aujourd'hui ; Trésorier adjoint pour l'Illinois, 2007-2009 ; Procureur général adjoint spécial pour l'Illinois, 2006-2007 ; membre du conseil d'administration de l'Illinois Housing Development Authority, 2005-2007; membre du comité consultatif de planification globale du village de Hoffman Estates, 2005-2007; et greffier judiciaire du juge Joan Gottschall, tribunal de district des États-Unis, district nord de l'Illinois, 2001-2002
Occupation: Avocat et entrepreneur
Éducation: Université de Princeton, B.S.E. en génie mécanique, certificat de la Woodrow Wilson School of International and Public Affairs, 1995.
Faculté de droit J.D. Harvard, 2000
Site Web de la campagne : rajaforcongress.com
Facebook: facebook.com/rajaforcongress
Twitter: @RajaForCongress
Guide de vote pour les élections 2020
Cet article fait partie de notre guide de vote pour les élections de l'Illinois 2020. Cliquez ici pour en voir plus.
Le comité de rédaction du site Web a envoyé aux candidats à la Chambre des représentants des États-Unis une liste de questions pour connaître leur point de vue sur une gamme de problèmes importants auxquels sont confrontés leurs districts, l'État de l'Illinois et le pays. Raja Krishnamoorthi a soumis les réponses suivantes :
Êtes-vous satisfait de la réponse du gouvernement fédéral à la pandémie de COVID-19? Pourquoi ou pourquoi pas? Quelle note donneriez-vous au président Donald Trump pour sa gestion de la pandémie, et pourquoi ?
Mes électeurs, comme les gens et les familles à travers les États-Unis, ont été profondément touchés par la pandémie de COVID-19 et ses effets généralisés sur notre économie. J'ai répondu à de nombreux appels et demandes de personnel médical incapables de trouver un équipement de protection individuelle adéquat ; les propriétaires de petites entreprises qui craignaient pour leur entreprise et leurs employés ; et les parents et les enseignants soucieux de savoir si et quand leurs élèves peuvent retourner en classe. Répondre à chacune des personnes qui ont contacté mon bureau pour obtenir de l'aide a été ma plus grande priorité au cours des derniers mois de la pandémie.
Dans le même temps, j'ai travaillé dur au Congrès pour faire tout ce qui est nécessaire pour aider notre nation à répondre à cette crise et fournir une aide fédérale à ceux qui en ont besoin. J'ai fortement soutenu et voté pour tous les projets de loi de secours liés au COVID qui ont été adoptés par la Chambre, y compris la loi HEROES, qui a été adoptée des mois avant même que le Sénat ne reprenne ses efforts pour essayer de fournir un soutien supplémentaire aux Américains. En tant qu'ancien petit entrepreneur, j'ai contribué à façonner le programme de protection des paiements (PPP) qui a fourni des milliards de dollars de prêts aux petites entreprises pour les aider à payer leurs employés et à rester en affaires. Bien qu'il y ait eu des problèmes avec ce programme, y compris un accès initial insuffisant pour les plus petites entreprises, de nombreux problèmes ont été corrigés dans la législation ultérieure. Dans l'ensemble, le PPP a sauvé de nombreuses petites entreprises à travers notre pays et a contribué à soutenir notre économie en des temps très troublés.
Enfin, en tant que président du sous-comité de surveillance de la Chambre sur la politique économique et des consommateurs, j'ai mené d'importantes enquêtes sur les tests COVID et le développement d'un vaccin. Notre travail a forcé la FDA à modifier sa politique de réglementation des tests d'anticorps, ce qui a entraîné le retrait du marché de millions de tests défectueux et frauduleux. Nous travaillons également avec diligence pour garantir que l'initiative de l'administration Trump visant à développer un vaccin appelé Operation Warp Speed réponde aux normes établies de sécurité et de transparence. Non seulement cela contribuera à garantir que tout vaccin éventuel est sûr et efficace ; il est nécessaire de persuader un nombre suffisant de personnes de choisir de se faire vacciner.
Toutes ces mesures ont été prises en l'absence d'un leadership adéquat – voire minimal – de la Maison Blanche. Dès le premier jour de la pandémie, nous avons eu besoin d'une réponse énergique et coordonnée du président. Ce que nous avons reçu, au lieu de cela, ce sont de mauvaises informations, des renonciations et une politisation de la crise. Dans d'autres pandémies, comme Ebola, les États-Unis ont dirigé la riposte mondiale et aidé à trouver une solution. Dans celui-ci, nous avons pris du retard sur presque tous les autres pays – en tête du monde en termes de décès et de nombre total de cas de COVID-19. Pour toutes ces raisons, je donnerais un F au président Trump pour sa mauvaise gestion de la crise. En fait, sa réponse a montré qu'il n'est pas apte à occuper le poste.
Que devrait faire le gouvernement fédéral pour stimuler la reprise économique après les fermetures pandémiques?
La première et la plus importante chose que nous devons faire est de trouver un vaccin contre le COVID-19 et de nous assurer qu'un nombre suffisant d'Américains sont vaccinés. C'est pourquoi je travaille en tant que président du sous-comité de surveillance de la Chambre sur la politique économique et des consommateurs pour m'assurer que le processus de développement d'un tel vaccin se déroule de manière sûre et transparente. À moins que le peuple américain ne soit convaincu qu'un tel vaccin est sûr et efficace, nous n'atteindrons pas les niveaux de vaccination qui fourniront une immunité collective et donneront aux Américains la confiance nécessaire pour reprendre leur vie, y compris au travail, à l'école et en voyage.
En attendant que ce vaccin soit développé, nous devons faire tout notre possible pour assurer la survie économique de notre pays. C'est pourquoi j'ai fortement soutenu toutes les mesures de soulagement des coronavirus qui ont été adoptées par la Chambre, en me concentrant spécifiquement sur l'empêchement de nos petites entreprises de fermer définitivement. J'ai travaillé pour étendre les allocations de chômage aux soi-disant travailleurs qui n'étaient pas éligibles auparavant. Et j'ai soutenu un niveau plus élevé d'allocations de chômage pour aider les travailleurs à faire face à des dépenses accrues, telles que le paiement des frais de garde d'enfants.
Enfin, la pandémie a révélé les lacunes de notre système de santé et d'assurance maladie. Il est inadmissible que l'administration Trump et ses partisans au Congrès continuent d'essayer d'abroger Obamacare devant les tribunaux au moment même où des millions d'Américains perdent leur assurance maladie en même temps que leur emploi. J'ai soutenu la mise en place d'une soi-disant option publique dans le cadre d'Obamacare, qui offrirait à des millions de familles une alternative à l'assurance-maladie privée. Lors du prochain Congrès, je redoublerai d'efforts pour faire adopter un tel programme dont l'importance a été démontrée par la pandémie de COVID-19.
À la suite de la mort de George Floyd, le président Trump a signé un décret sur la réforme de la police. Il appelle à la création d'une base de données pour suivre les policiers ayant commis de multiples cas d'inconduite, des subventions fédérales pour encourager les services de police à respecter des normes de certification plus élevées en matière de recours à la force, et une plus grande implication des travailleurs sociaux et des professionnels de la santé mentale lorsque la police répond à appels traitant de l'itinérance, de la maladie mentale et de la toxicomanie. L'ordonnance demande également aux services de police d'interdire l'utilisation d'étranglements, sauf lorsqu'un agent estime que sa vie est en danger. Cela suffira-t-il à répondre aux préoccupations concernant la brutalité policière? Si non, quelles autres mesures devraient être prises?
Je pense que le décret présidentiel n'est pas à la hauteur de ce qui est requis à la suite du meurtre de George Floyd et du problème systémique de la violence policière contre les Afro-Américains. Par exemple, son ordonnance n'élimine pas l'utilisation des étranglements et des mandats de non-coup, comme celui qui a entraîné la fusillade de Breonna Taylor à Louisville. Il n'impose pas non plus une formation accrue aux agents de police à travers le pays, et il n'établit pas de norme nationale pour le recours à la force. Les Américains veulent ces changements maintenant, et ils ne seront pas satisfaits des demi-mesures incarnées par le décret du président Trump. De plus, les Américains veulent que ces changements aient force de loi, pas simplement un décret.
Tous les progrès réalisés par l'administration Trump dans la lutte contre les pratiques d'application de la loi ont été complètement compromis par sa militarisation des services de police à l'intérieur de nos propres frontières. J'ai envoyé des lettres de protestation aux responsables de l'administration concernant leur utilisation d'agents non identifiés et la délivrance de baïonnettes à la Garde nationale pour affronter des manifestants pacifiques à Washington, DC Je me suis également joint à mes collègues Bobby Rush et Danny Davis pour contester la menace du président Trump d'envoyer agents fédéraux à Chicago sans invitation des autorités locales ou coordination appropriée avec le département de police de Chicago. Ces actions servent à accroître la violence et la division dans les villes à travers le pays et placent les calculs politiques de Donald Trump avant la loi et la Constitution.
Toujours à la suite de la mort de George Floyd, la Chambre a adopté le Justice in Policing Act, qui interdirait aux services de police d'utiliser des étranglements, développerait une norme nationale pour le recours à la force, limiterait le transfert d'armes militaires aux services de police, définirait le lynchage en tant que crime haineux fédéral, établir un registre national des inconduites policières et limiter l'immunité qualifiée, qui protège les agents des poursuites judiciaires pour inconduite présumée. Soutenez-vous cette législation? Pourquoi ou pourquoi pas? Quelles autres mesures, le cas échéant, aimeriez-vous que le gouvernement fédéral prenne dans la réforme de la police ?
J'ai fortement appuyé la Loi sur la justice dans les services policiers et j'étais fier de voter pour son adoption à la Chambre. Je pense que c'était une réponse appropriée au meurtre de George Floyd et à l'histoire des violences policières envers les Afro-Américains. J'ai proposé une législation qui s'appuierait sur la Justice in Policing Act en apportant plus de transparence aux règlements monétaires des cas de brutalité policière, qui coûtent aux contribuables des centaines de millions de dollars chaque année – 113 millions de dollars l'année dernière à Chicago, rien qu'à Chicago. Dans certains cas, de riches investisseurs dans des obligations dites de brutalité émises pour financer de tels règlements profitent en fait des souffrances des victimes et de leurs familles.
Bien que je n'approuve pas l'appel au financement de la police, je pense que nous devrions rechercher des alternatives à l'application de la loi pour traiter les problèmes de santé mentale, de toxicomanie, d'itinérance et de violence domestique. Je pense également que la prochaine administration à Washington devrait revenir au modèle d'Obama consistant à poursuivre les décrets de consentement du ministère de la Justice avec les services de police locaux ayant des antécédents de préjugés raciaux, comme celui actuellement en vigueur à Chicago. Malheureusement, l'administration Trump a abandonné cette pratique peu de temps après son entrée en fonction.
Que pensez-vous de la décision du président Trump de commuer la peine de Roger Stone ?
En un mot : honteux. C'était l'exemple le plus flagrant de l'abus par le président Trump de son pouvoir de grâce et de commutation pour récompenser ses amis politiques et se protéger de la responsabilité. Je crois que ce modèle d'abus est indéfendable et pervertit le pouvoir accordé au président en tant que contrôle constitutionnel du système juridique. Le prochain Congrès devrait examiner comment mettre un terme à ces pratiques répréhensibles de tout futur président.
Raja Krishnamoorthi a soumis les réponses suivantes avant la primaire de mars :
Veuillez nous parler de votre travail civique au cours des deux dernières années, qu'il s'agisse d'une législation que vous avez parrainée ou d'un autre travail rémunéré ou bénévole pour améliorer votre communauté.
Au cours des trois dernières années, j'ai eu le privilège de siéger au Congrès américain, représentant les banlieues ouest et nord-ouest de Chicago comprenant le 8e district du Congrès de l'Illinois. J'ai été élu sur l'engagement de lutter pour les familles de la classe moyenne aux abois et ceux qui essaient d'atteindre la classe moyenne. Je travaille dur pour mettre en œuvre des réformes législatives significatives visant à renforcer les familles de travailleurs et les petites entreprises et à élargir leurs opportunités de réussir dans une économie en évolution.
J'ai traversé l'allée en 2018 et j'ai co-écrit une législation historique pour combler le déficit national croissant de compétences où les employeurs ont plus de 7 millions d'emplois en demande qui ne sont pas pourvus parce que les candidats n'ont pas les compétences requises pour les emplois. Un collègue républicain de la Chambre et moi avons présenté la loi sur le renforcement des carrières et de l'enseignement technique pour le 21e siècle, qui a été adoptée par la Chambre et le Sénat des États-Unis et a été promulguée par le président. Cette nouvelle loi aidera 13 millions d'étudiants supplémentaires chaque année à obtenir une éducation de meilleure qualité basée sur les compétences. La loi offre aux millions d'Américains qui ne poursuivent pas d'études collégiales de quatre ans la possibilité d'acquérir les compétences et les connaissances nécessaires pour une carrière bien rémunérée. En fait, mon projet de loi contribue au programme Career Launch Chicago de la ville de Chicago, récemment annoncé par le maire Lori Lightfoot lors d'une conférence de presse à laquelle j'ai assisté. Cette initiative marque un nouveau partenariat entre les City Colleges de Chicago, les écoles publiques de Chicago et certaines grandes entreprises pour créer des opportunités d'apprentissage en milieu de travail afin de mettre les étudiants de Chicago sur la voie d'une carrière réussie.
En outre, je suis président du sous-comité de surveillance de la Chambre sur la politique économique et des consommateurs, où je mène des enquêtes sur des problèmes urgents de santé publique et économiques auxquels sont confrontés des millions d'Américains. Par exemple, après avoir appris que le vapotage des collégiens avait augmenté de 218% au cours des deux dernières années et que le vapotage des lycéens avait augmenté de 135% au cours de la même période, j'ai lancé la première enquête du Congrès sur l'épidémie de cigarettes électroniques et de vapotage chez les jeunes. . J'ai travaillé de manière bipartite avec des membres du Congrès et de la Food and Drug Administration pour limiter le marketing et la publicité des cigarettes électroniques auprès des jeunes. En fait, après les conclusions de l'enquête de notre comité sur leurs pratiques de marketing et de publicité, JUUL a mis fin à toutes les formes de marketing et de publicité nationales. J'ai également présenté des propositions législatives bipartites pour lutter contre le vapotage chez les jeunes, y compris un projet de loi (The PREVENT Act) avec le sénateur Durbin et le membre du Congrès républicain Peter King qui fournirait 200 millions de dollars pour les programmes de prévention de la cigarette électronique pour les jeunes dans les écoles financés par une taxe sur la vente de produits de vapotage. Je m'engage à protéger nos enfants des cigarettes électroniques, qui sont particulièrement nocives pour la santé de nos jeunes.
Que pensez-vous de la décision de la Chambre des États-Unis de destituer le président Donald Trump ? Le processus de destitution a-t-il été équitable ou non ? Comment? Si, selon vous, le président n'aurait pas dû être destitué, auriez-vous soutenu la censure ? S'il vous plaît, expliquez.
Quand j'ai été élu au Congrès, je ne m'attendais jamais à destituer qui que ce soit, encore moins le président. Mais j'ai juré de protéger et de défendre la Constitution, et je prends cette responsabilité très au sérieux - en particulier en ce qui concerne notre sécurité nationale et la nécessité de protéger nos élections contre les ingérences étrangères. En tant que membre du comité spécial permanent de la Chambre sur le renseignement, j'ai siégé au panel chargé par le président Pelosi d'enquêter sur les allégations déclenchées par la plainte d'un dénonciateur concernant le tristement célèbre appel téléphonique du président du 25 juillet 2019 avec le président Zelensky d'Ukraine. Au service de cette enquête, j'ai passé des centaines d'heures dans des dépositions privées et des audiences publiques, notamment en interrogeant personnellement de nombreux témoins. J'ai également lu des milliers de pages de documents, de rapports et d'autres preuves.
Il est important de noter que l'enquête de destitution à la Chambre a été un processus qui a donné au président Trump la possibilité de participer, mais lui et ses avocats ont refusé – contrecarrant délibérément le rôle constitutionnel du Congrès de fournir un contrôle et un contrepoids à l'exécutif. Malgré les citations à comparaître de notre comité, la Maison Blanche n'a ni autorisé un seul témoin à témoigner, ni fourni une seule page des documents demandés. Même sans sa coopération, le Comité du renseignement a pu obtenir de nombreuses preuves et informations. Bien que certaines questions restent sans réponse, deux faits clés sont tout à fait clairs :
1) Le président Trump a tenté d'utiliser les pouvoirs de son bureau pour faire pression sur un gouvernement étranger afin qu'il l'aide à sa campagne de réélection ;
2) Et puis il a de nouveau utilisé les pouvoirs de son bureau pour entraver l'enquête du Congrès sur cette campagne de pression.
Pour ces raisons, j'ai voté en faveur des deux articles de destitution contre le président Trump, car je pense qu'il était de notre devoir en tant que Congrès de tenir le président et ses conseillers responsables devant la Constitution et le peuple américain. Indépendamment du déroulement du procès sénatorial qui en a résulté, je pense que la Chambre a rempli son devoir constitutionnel. Les actions du président et son refus de coopérer à notre enquête, ne nous ont laissé aucun autre choix pour rester fidèles au serment que nous avons promis lors de notre prise de fonction.
Comment réduisez-vous le déficit budgétaire fédéral, qui s'élève actuellement à environ 1 000 milliards de dollars pour 2020 ? Quelles modifications, le cas échéant, du code fiscal américain soutenez-vous et pourquoi ?
Je suis préoccupé par notre énorme dette nationale, qui a été exacerbée par la loi sur les réductions d'impôt et l'emploi du président Trump qui a été adoptée par le Congrès républicain en 2017. Tout en augmentant considérablement le déficit, ce projet de loi a fourni un pourcentage écrasant de ses avantages aux très riches et aux grands des sociétés qui ont racheté des actions et payé de gros dividendes plutôt que d'investir dans de nouvelles usines et de nouveaux emplois. Il a été récemment rapporté que les sociétés aux États-Unis paient un taux moyen d'impôts de 11 %, bien en deçà du taux payé par la plupart des contribuables individuels. Des dizaines de sociétés très rentables ne paient aucun impôt fédéral. C'est faux et injuste.
Je soutiens la modification du projet de loi fiscal Trump/Républicain pour ramener l'équité dans le code des impôts. Par exemple, cette législation injuste adoptée en 2017 a imposé un plafond annuel de 10 000 $ aux déductions fiscales nationales et locales (SALT) qui nuit de manière disproportionnée aux familles de travailleurs dans les États à forte fiscalité comme l'Illinois. À l'échelle nationale, près de 2 millions de contribuables dépendent de la déduction SALT, et environ la moitié d'entre eux gagnent entre 50 000 $ et 75 000 $ par an – la définition même d'une famille à revenu moyen qui a besoin d'un allégement fiscal. Au Congrès, j'ai coparrainé et aidé à faire adopter à la Chambre des États-Unis le Restoring Tax Fairness for States and Localities Act, qui abroge le plafond SALT mis en place par la loi fiscale Trump/Republican 2017 et rétablit l'équité dans le code des impôts pour près de 2 ans. millions de contribuables touchés par le plafond SALT.
À court et à long terme, nous devons réduire les dépenses gouvernementales telles que Medicare (où le gouvernement américain est toujours empêché de négocier directement avec les sociétés pharmaceutiques pour réduire les dépenses pharmaceutiques) et le budget de la défense (où le Congrès s'approprie régulièrement plus d'argent que ce que même les demandes du ministère de la Défense), et nous devons rétablir l'équité dans le code des impôts (où, par exemple, nous devons nous assurer que toutes les entreprises paient des impôts). Nous devons également réformer véritablement notre système d'immigration pour veiller à ce que notre assiette fiscale soit toujours peuplée de jeunes contribuables talentueux et entreprenants, et poursuivre nos efforts pour améliorer les compétences de nos citoyens et combler le déficit national de compétences qui freine notre économie afin que nos résidents soient des contribuables productifs. .
Quels changements aimeriez-vous voir apportés au système de santé de notre pays? Souhaitez-vous renforcer la Loi sur les soins abordables ou travailler à son abrogation complète ? Que pensez-vous de l'assurance-maladie pour tous ? Et que faut-il faire, le cas échéant, pour réduire le coût des médicaments sur ordonnance ?
Je soutiens fermement la Loi sur les soins abordables et j'ai toujours voté contre les tentatives républicaines de la paralyser ou de l'abroger. Il a permis à des millions d'Américains qui n'avaient pas auparavant de couverture d'assurance maladie dont ils avaient besoin tout en empêchant les compagnies d'assurance d'exclure ceux qui avaient des conditions préexistantes. Je regrette que des millions d'Américains aient perdu la couverture de l'Obamacare à cause des politiques et réglementations de l'administration Trump qui sont hostiles à ses intentions.
Je pense que les soins de santé dans ce pays devraient être un droit et non un privilège et que nous devons continuer à nous efforcer d'atteindre une couverture universelle. Je crois que la meilleure façon d'y parvenir est d'ajouter une option publique dans le cadre des échanges d'assurance maladie Obamacare, afin que les personnes et les familles aient une alternative abordable à l'assurance privée. Une telle option favoriserait la concurrence pour l'assurance privée et, ce faisant, pourrait contribuer à réduire les coûts globaux.
Je pense également que le Congrès devrait mettre fin à l'interdiction actuelle de la capacité du gouvernement fédéral à négocier les prix des médicaments avec l'industrie pharmaceutique pour les bénéficiaires de Medicare et Medicaid. Cela utiliserait les forces du marché pour faire baisser les prix et rendre les médicaments sur ordonnance plus abordables pour tous les Américains, tout comme le département américain des Anciens Combattants l'a fait avec succès au nom de millions d'anciens combattants qui ont servi dans notre armée.
Enfin, bon nombre des médicaments d'ordonnance les plus efficaces ont été développés grâce au travail et au soutien de chercheurs fédéraux et de subventions fédérales. Je pense que les contribuables, qui ont payé pour ces avancées dans la recherche et le développement de médicaments, devraient récolter une partie des récompenses de leur investissement. Nous devons explorer les moyens de limiter ou de plafonner les profits que les sociétés pharmaceutiques tirent des médicaments développés avec l'aide des contribuables afin de réduire leurs coûts exorbitants.
L'administration Trump attend une décision de la Cour suprême pour savoir si elle peut mettre fin au programme DACA - Action différée pour les arrivées d'enfants - qui protège les jeunes sans-papiers de l'expulsion. Soutenez-vous ou êtes-vous opposé à DACA et pourquoi ? Faut-il créer une voie vers la citoyenneté pour les soi-disant RÊVEURS ? S'il vous plaît, expliquez.
Je soutiens fermement la DACA et je pense qu'un chemin vers la citoyenneté devrait être créé pour les RÊVEURS qui ont été amenés dans ce pays lorsqu'ils étaient enfants et pour qui c'est le seul foyer qu'ils aient jamais connu. Beaucoup d'entre eux sont à l'école ou servent notre pays dans notre armée. Beaucoup d'autres ont lancé des entreprises prospères et paient des impôts. Les expulser nuirait à ces jeunes et à notre pays dans son ensemble.
Le programme DACA, établi sous l'administration Obama en 2012, a permis aux jeunes amenés en Amérique alors qu'ils étaient enfants de rester dans le pays, tant qu'ils ne représentaient aucune menace pour la sécurité publique ou nationale et qu'ils s'enracinaient de manière significative dans notre pays. Au fil du temps, nous avons appris que le programme DACA profite non seulement aux DREAMers et à leurs familles, mais également au développement des entreprises et à la croissance économique nationale.
Les immigrants inscrits et éligibles à la DACA contribuent chaque année à 2 milliards de dollars en impôts nationaux et locaux. Quatre-vingt-onze pour cent des bénéficiaires du DACA de moins de 25 ans ont un emploi et 93 pour cent de ceux de plus de 25 ans ont un emploi. Selon une étude récente, l'abrogation du programme pourrait coûter aux États-Unis plus de 460 milliards de dollars en production économique en seulement une décennie.
J'ai aussi un point de vue personnel sur ce débat. J'ai été amenée légalement dans ce pays quand j'étais enfant par mes parents immigrés. Grâce aux opportunités que l'Amérique offrait à ma famille, nous avons pu réaliser le rêve américain. Après avoir été président de petites entreprises du secteur technologique, j'ai eu le privilège de représenter mes voisins au Congrès américain. Je m'identifie étroitement aux 700 000 DREAMers à travers l'Amérique qui aiment ce pays et contribuent grandement à son avenir. Ils méritent de rester dans le pays qu'ils aiment et de profiter au maximum de leur vie.
Quelles sont les trois questions les plus importantes dans votre district sur lesquelles le gouvernement fédéral peut et doit agir ?
Mes priorités pour mon district sont l'emploi, les soins de santé et la lutte contre l'épidémie de vapotage chez les jeunes.
Emplois : Comme je l'ai partagé dans une réponse précédente, il y a des milliers d'emplois bien rémunérés dans notre économie locale qui ne sont pas pourvus parce que les employeurs ne peuvent pas trouver de travailleurs possédant les compétences et la formation nécessaires pour pourvoir ces emplois. Il existe également de nombreux excellents collèges communautaires et autres centres de formation dans notre district qui peuvent être mieux utilisés pour fournir ces compétences employables. Ma refonte et l'amélioration de notre système d'enseignement professionnel et technique avec la promulgation de la loi sur le renforcement des carrières et de l'enseignement technique pour le 21e siècle permettront à ces entreprises et établissements d'enseignement de travailler ensemble pour fournir l'enseignement et la formation qui se traduiront par des payer des emplois locaux. En outre, je continue de travailler au nom de la route d'accès ouest tant recherchée à l'aéroport international O'Hare qui pourrait apporter des centaines de nouvelles entreprises et des milliers de nouveaux emplois dans les banlieues ouest et nord-ouest de Chicago.
Soins de santé : Le coût et la disponibilité des soins de santé restent une préoccupation majeure pour les familles de mon district et de tout le pays. Je me suis battu pour protéger l'Affordable Care Act, communément appelé Obamacare, contre les efforts répétés du Congrès pour l'abroger. Je soutiens l'élargissement de la couverture à davantage d'Américains en ajoutant une option publique aux bourses d'assurance, ce qui pourrait également servir à faire baisser les coûts des régimes privés concurrents. Et je travaille dur pour réduire le coût élevé des médicaments délivrés sur ordonnance en faisant face aux efforts déployés par certaines sociétés pharmaceutiques pour restreindre les génériques moins coûteux et en permettant enfin au gouvernement fédéral de négocier avec les sociétés pharmaceutiques au nom des bénéficiaires de Medicare et de Medicaid, comme le Le département américain des Anciens Combattants le fait actuellement.
Le vapotage chez les adolescents : La croissance récente et explosive de l'utilisation des cigarettes électroniques par les adolescents et même les jeunes enfants est une menace directe pour leur santé et le développement de leur cerveau, mais elle n'a pas été réglementée par la FDA. J'ai tenu la première audience du Congrès enquêtant sur JUUL Labs, où nous avons découvert que JUUL avait ciblé les adolescents avec la conception de leurs produits et leur publicité. J'ai appelé JUUL et d'autres sociétés de vapotage à mettre fin à l'utilisation de vapes aromatisées particulièrement attrayantes pour les adolescents. J'ai également parrainé une loi avec le sénateur Durbin qui taxerait ces produits pour fournir 200 millions de dollars par an à un programme d'éducation en milieu scolaire pour empêcher les enfants de vapoter, et j'ai un autre projet de loi pour plafonner la quantité de nicotine, drogue addictive qui est délivrée dans chaque capsule de vapotage. De nombreux pays européens et Israël ont de telles limites et n'ont pas le genre d'épidémie de vapotage chez les adolescents que nous avons vu aux États-Unis.
Quelle est la plus grande différence entre vous et vos adversaires ?
Je ne connais pas personnellement mes adversaires et je ne connais pas leurs états de service envers notre communauté. Je suis au courant des reportages que deux d'entre eux ne résident pas dans le 8e district du Congrès. En tant que personne qui vit, travaille et élève une famille dans le 8e arrondissement, je suis fier de mon bilan de service public. J'ai été procureur général adjoint de l'Illinois dans une unité spéciale formée pour éradiquer la corruption politique. J'étais membre de l'Illinois Housing Development Authority, travaillant à élargir la disponibilité de logements abordables dans notre État. J'ai été trésorier adjoint de l'Illinois, aidant, entre autres, à rendre les biens non réclamés plus accessibles pour des milliers de résidents de l'Illinois. Au cours des trois dernières années, j'ai eu le privilège de représenter mes voisins au Congrès américain, en travaillant dur pour élargir les opportunités pour les familles de travailleurs et pour les protéger des produits nocifs.
Je suis candidat à une réélection sur la base de mon dossier au Congrès et de mon histoire de plaidoyer pour la population et les familles de l'Illinois.
Quelles mesures le Congrès devrait-il prendre, le cas échéant, pour réduire la violence armée ?
L'épidémie de violence armée dans notre pays est inexcusable. Il est particulièrement inacceptable que les parents aient à se soucier de la sécurité de leurs enfants chaque jour lorsqu'ils les envoient à l'école. Je reconnais le droit des Américains respectueux des lois de posséder une arme à feu en vertu du deuxième amendement. Mais cela ne signifie pas que nous devons sacrifier notre droit de réglementer leur possession pour protéger nos familles et nos enfants du mal.
Tout d'abord, il est essentiel que nous adoptions et appliquions la loi bipartite de 2019 sur les vérifications des antécédents (HR 8), qui comble l'échappatoire des expositions d'armes à feu et garantit qu'il y a une vérification des antécédents de chaque vente d'armes à feu, y compris les ventes sur Internet et en personne privée. Ventes. Si elle est promulguée, cette législation empêcherait les agresseurs domestiques, les personnes condamnées pour crime et les personnes qui ont été involontairement internées dans des hôpitaux psychiatriques d'obtenir une arme à feu. Je suis un fier coparrainant de cette législation, qui a été adoptée par la Chambre des représentants des États-Unis en 2019. Les sondages ont montré qu'une majorité écrasante d'Américains, y compris les propriétaires d'armes à feu, soutiennent l'exigence d'une vérification des antécédents pour chaque vente d'armes à feu. Le Congrès doit tenir tête au lobby des armes à feu et adopter cette loi sensée.
Pendant ce temps, des études ont montré que les lois sur les délais d'attente qui retardent l'achat d'armes à feu de quelques jours seulement ont réduit les homicides par arme à feu de près de 20 %. De telles lois sont particulièrement efficaces pour réduire les crimes passionnels, tels que les fusillades de partenaires domestiques et les suicides par arme à feu. Pour cette raison, j'ai présenté la Loi sur le choix de notre propre vie plutôt que sur les armes à feu rapides (COOL OFF), une loi qui exigerait une période d'attente de trois jours ouvrables pour toutes les ventes d'armes de poing. Ce projet de loi a plus de 70 coparrains au Congrès et a été approuvé par la Coalition to Stop Gun Violence.
Le changement climatique est-il réel ? Est-ce significativement d'origine humaine ? Est-ce une menace pour l'humanité ? Et si le Congrès et le gouvernement fédéral devaient faire quelque chose à ce sujet ?
Le changement climatique est réel, il est largement provoqué par l'homme et constitue l'une des menaces les plus graves pour la santé, la sécurité et la prospérité des États-Unis.
En tant que co-fondateur du Congressional Solar Caucus et membre du House Oversight Subcommittee on the Environment, je travaille sur de nombreuses initiatives pour lutter contre le changement climatique en investissant dans le développement des énergies renouvelables. Par exemple, j'ai aidé à élaborer et à adopter un projet de loi de crédits pour l'exercice 2020 qui investit environ 3 milliards de dollars dans des programmes d'énergie renouvelable et d'efficacité énergétique, y compris l'exigence qu'au moins 35 millions de dollars soient alloués à des programmes qui réduisent les coûts de mise en œuvre de la technologie solaire. Je suis également fier d'avoir coparrainé une législation en faveur du climat, telle que la loi 100 % sur l'économie propre, qui fixe un objectif national visant à atteindre zéro émission nette de carbone d'ici 2050.
Il est important de noter que, plutôt que de nuire à l'économie de notre pays, un investissement à plein régime dans les énergies renouvelables pourrait stimuler notre économie et créer des millions d'emplois bien rémunérés. En tant qu'ancien président d'une petite entreprise qui, entre autres, faisait des recherches sur la technologie des cellules solaires, j'ai vu le potentiel domestique de cette industrie - ainsi que la concurrence à laquelle elle est confrontée de concurrents comme la Chine qui investissent beaucoup plus dans ces secteurs que nous. Reconnaissant le potentiel de création d'emplois du secteur des énergies renouvelables, j'ai lancé une organisation à but non lucratif qui offre une formation dans cette technologie aux anciens combattants et aux étudiants de retour des zones urbaines mal desservies. Mon espoir était de leur fournir des opportunités de construire leur avenir individuel tout en renforçant celui de notre nation dans son ensemble.
Que devrait faire le Congrès pour assurer la solvabilité de la sécurité sociale et de l'assurance-maladie ?
Je considère la sécurité sociale comme une promesse solennelle que nous avons faite à nos travailleurs et personnes âgées et que le gouvernement fédéral doit honorer. C'est pourquoi je suis opposé à la réduction des prestations ou à l'augmentation de l'âge de la retraite. En levant le plafond des revenus assujettis à la cotisation de sécurité sociale, nous pouvons prolonger la solvabilité du programme dans le futur tout en veillant à ce que les plus riches paient leur juste part. Je crois également que nous devons réparer notre système d'immigration brisé pour permettre à plus de travailleurs, en particulier les immigrants qualifiés et ceux qui ont obtenu des diplômes supérieurs dans les universités de notre pays, de rester et de contribuer à l'économie américaine, ainsi que d'aider à consolider notre impôt sur la sécurité sociale base.
En ce qui concerne l'assurance-maladie, le plus gros problème est la montée en flèche du coût des médicaments sur ordonnance. Nous devrions immédiatement abroger l'interdiction faite au gouvernement fédéral de négocier les prix des médicaments avec les grandes sociétés pharmaceutiques et d'utiliser le pouvoir du marché pour faire baisser les prix des médicaments. Cela a fonctionné très efficacement dans le système médical VA, où le gouvernement a conservé le droit de négocier sur les prix des médicaments. Étant donné que de nombreux médicaments populaires et coûteux ont été développés grâce à la recherche et au financement fédéraux, j'aimerais également explorer la possibilité de limiter ou de plafonner les bénéfices que les sociétés pharmaceutiques réalisent sur ces produits afin que les contribuables puissent profiter d'un retour sur leur investissement grâce à des prix plus bas. pour les médicaments dont ils ont besoin.
Que devrait faire le Congrès pour faire face à la crise des prêts étudiants ? Utiliseriez-vous le mot crise ?
Il y a actuellement plus de 45 millions d'Américains qui doivent plus de 1 500 milliards de dollars en prêts étudiants. Incroyablement, les prêts étudiants en cours ont dépassé les prêts hypothécaires immobiliers en tant que principale source d'endettement personnel aux États-Unis. Il s'agit sans aucun doute d'une crise qui empêche des millions d'Américains d'atteindre la stabilité financière, d'acheter une maison et de construire une carrière familiale.
Même si le Congrès débat des futurs programmes d'annulation d'une grande partie de la dette étudiante, le Congrès doit aujourd'hui résoudre les problèmes urgents avec les programmes actuels conçus pour réduire la dette. Par exemple, le Congrès doit trouver une solution pour s'assurer que le programme de remise des prêts de la fonction publique (PSLF) est mis en œuvre comme prévu. Ce programme a été créé sous l'administration Obama pour offrir aux diplômés de la fonction publique un allégement permanent de la dette après avoir soumis des paiements admissibles pendant 10 années consécutives. Malheureusement, sous la direction de la secrétaire à l'Éducation Betsy DeVos, la grande majorité des candidatures au PSLF ont été refusées et de nombreux diplômés comptant sur un allégement se noient sous les dettes. Notant l'inaction du secrétaire DeVos, certains ont préconisé de transférer l'administration du programme PSLF au Consumer Financial Protection Bureau, où il était hébergé par l'administration Obama. Mais rien ne garantit que le CFPB serait plus efficace dans le cadre de l'approche laxiste de l'administration Trump en matière d'allégement de la dette.
En plus de renforcer directement les programmes d'annulation des prêts, nous pourrions aider les étudiants et les familles à faire de meilleurs choix grâce à la transparence des données des collèges. En termes simples, afin de faire un choix éclairé sur l'endroit où investir leurs dollars d'éducation, les étudiants et les familles doivent avoir un meilleur accès aux résultats des étudiants postsecondaires tels que les revenus moyens, les taux d'emploi et la dette moyenne des prêts étudiants pour des établissements et des diplômes spécifiques. C'est pourquoi j'ai co-écrit la loi bipartite College Transparency Act, qui réorganise notre système de données sur l'enseignement supérieur pour garantir que les candidats à l'université et leurs familles disposent d'informations fiables qui les aident à décider où faire l'un de leurs plus gros investissements à vie.
Quelles devraient être les relations de notre nation avec la Russie ?
Les États-Unis et la Russie entretiennent des relations diplomatiques à multiples facettes, ainsi que des intérêts économiques et de sécurité nationale concurrents qui influencent le monde entier. Une chose est claire : la Russie n'est pas une démocratie et travaille activement à saper les démocraties libérales à travers le monde. Il a menacé les institutions démocratiques américaines par l'ingérence politique et la guerre de l'information dans nos élections. Nos agences de renseignement l'ont confirmé, et l'avocat spécial Robert Mueller l'a abordé directement dans son rapport et son témoignage personnel devant le Congrès. L'ingérence russe dans nos élections n'est pas un canular ; c'est un fait.
Pour lutter contre les futures ingérences électorales, j'ai contribué à l'adoption de la loi sur l'arrêt des ingérences dans les élections pour une démocratie durable (SHIELD) à la Chambre des États-Unis en octobre 2019. Plus précisément, ce projet de loi exige que les candidats et les comités politiques informent le FBI et d'autres autorités si un puissance étrangère offre de l'aide pour la campagne. Il renforce également les restrictions sur les dépenses de campagne des ressortissants étrangers et exige la transparence des publicités politiques sur les plateformes de médias sociaux comme Facebook et Twitter.
Je suis également fier que la législation que j'ai rédigée, la loi KREMLIN, ait récemment été adoptée par le Congrès et ait été promulguée par le président Trump. Cela oblige le directeur du renseignement national à créer plusieurs évaluations du renseignement pour mieux prévenir l'agression russe contre nos alliés de l'OTAN. Surtout, il appelle directement le gouvernement russe pour ses efforts visant à affaiblir les institutions démocratiques à l'échelle mondiale et déploie notre communauté du renseignement pour empêcher une nouvelle agression russe.
Que pensez-vous de l'utilisation des tarifs dans le commerce international ? Le président Trump a-t-il imposé des tarifs correctement et efficacement ? S'il vous plaît, expliquez.
Il ne fait aucun doute qu'un président devrait prendre des mesures pour empêcher le dumping de marchandises étrangères sur le sol américain à un prix inférieur au prix coûtant et pour lutter contre d'autres pratiques commerciales déloyales. Cependant, je suis préoccupé par l'approche unilatérale et impulsive du président en matière de droits de douane et d'autres questions commerciales. En prenant à plusieurs reprises des mesures impulsives concernant les différends commerciaux, le président a exacerbé les tensions et créé l'incertitude dans les industries qui sont au cœur de l'économie américaine. De plus, étant donné que ses mesures sont prises de manière unilatérale plutôt que multilatérale de concert avec nos partenaires commerciaux qui peuvent partager des préoccupations similaires concernant les pratiques commerciales de certains pays (par exemple, celles de la Chine), le président Trump a soumis les industries américaines à des tarifs de rétorsion compensatoires alors même que les fournisseurs étrangers volent une part plus importante de nos exportations.
Notre secteur agricole a été particulièrement touché par les tarifs du président, qui ont entraîné des mesures de représailles de la part de pays étrangers comme la Chine. Les 28 milliards de dollars d'impôts que le président Trump a versés aux agriculteurs pour compenser leurs pertes représentent plus du double du montant des impôts que l'administration Obama a dépensé pour sauver l'industrie automobile américaine – argent qui a finalement été remboursé.
Les tarifs impulsifs et politiques du président ont augmenté les prix pour les consommateurs américains et conduit les clients étrangers de nos produits vers des fournisseurs dans d'autres pays. Nous serions mieux servis par une politique commerciale multilatérale plus réfléchie qui se concentre systématiquement sur l'ouverture des marchés étrangers pour les biens et services américains au lieu de les fermer.
Les États-Unis ont-ils la responsabilité de promouvoir la démocratie dans d'autres pays ? S'il vous plaît, expliquez.
Je crois fermement que la démocratie est la meilleure forme de gouvernement et que nous devrions travailler pour encourager la croissance de la démocratie dans d'autres pays. Tout d'abord, ces pays sont de meilleurs partenaires pour notre diplomatie et de meilleurs marchés pour nos biens et services. Deuxièmement, ils ont tendance à être de meilleurs partenaires pour promouvoir la paix, car aucune démocratie n'est jamais entrée en guerre l'une contre l'autre.
C'est pourquoi je suis si troublé qu'au même moment où le président Trump s'est rapproché à plusieurs reprises de dirigeants autoritaires comme Vladimir Poutine en Russie, Victor Orban en Hongrie et Kim Jung-Un en Corée du Nord, le président a creusé un fossé entre les États-Unis. et nos alliés traditionnels et démocratiques de l'OTAN et de l'Amérique du Nord.
En tant que membre du comité spécial permanent de la Chambre sur le renseignement, je continuerai à soutenir les gouvernements et les institutions démocratiques comme l'une de mes principales priorités. Il est dans notre intérêt national et dans nos meilleures traditions d'embrasser la démocratie tant au pays qu'à l'étranger.
Que devrait faire le Congrès pour limiter la prolifération des armes nucléaires ?
L'année 2020 marquera le 50e anniversaire du Traité des Nations Unies sur la non-prolifération des armes nucléaires (TNP), une garantie essentielle pour empêcher la propagation des armes nucléaires et de la technologie des armes. Concrètement, ce traité interdit aux nations qui ne possèdent pas d'armes nucléaires d'en acquérir.
Les efforts de l'administration Trump à cet égard ont été particulièrement inefficaces. La diplomatie personnelle du président avec le dictateur de la Corée du Nord n'a abouti à aucun résultat concret tout en alarmant simultanément nos proches alliés dans la région tels que la Corée du Sud et le Japon. Et son retrait instinctif de l'accord nucléaire iranien, qui visait à empêcher les efforts de ce pays pour développer une capacité d'armes nucléaires, a permis à ses dirigeants de reprendre leur programme d'armement tandis que les autres signataires de cet accord se retrouvent sans la participation ni le soutien des États-Unis. .
Une tâche importante pour les États-Unis et leurs alliés sera d'exercer une surveillance et de prendre des mesures préventives pour garantir que tous les pays - en particulier ceux qui ont signé le TNP - adhèrent à ses dispositions strictes. Par exemple, ces dernières années, l'Arabie saoudite a menacé de développer des capacités nucléaires malgré la signature du TNP en 1988. C'est pourquoi je parraine la loi saoudienne de non-prolifération nucléaire de 2019, qui requiert une résolution conjointe du Congrès avant que les États-Unis ne puissent entrer. dans tout accord de coopération nucléaire civile avec l'Arabie saoudite.
Veuillez énumérer tous les membres de votre famille sur les listes de paie publiques ou de campagne et leurs emplois sur ces listes de paie.
Je n'ai aucun parent sur les listes de paie publiques ou de campagne.
De quelle figure historique de l'Illinois, autre qu'Abraham Lincoln (parce que tout le monde aime Abe), admirez-vous le plus ou dont vous vous inspirez le plus ? S'il vous plaît, expliquez.
Je suis fier que Newton Minow de l'Illinois soit un ami et un de mes mentors. Il est conseiller juridique du cabinet d'avocats Sidley & Austin. M. Minow a encouragé ma participation à la politique et à la fonction publique et a été un modèle pour moi.
Vétéran de la Seconde Guerre mondiale et diplômé de la Northwestern University et de la Northwestern Law School, M. Minow a travaillé sur la campagne présidentielle de John F. Kennedy et a ensuite été nommé premier président de la Federal Communications Commission. Entre autres choses, il a prévu l'importance des satellites de communication et a poussé le Congrès à abroger les lois qui les interdisaient effectivement. Il était également un fervent partisan du potentiel éducatif de la télévision, qui a conduit au système de radiodiffusion publique et à des programmes pour enfants de qualité tels que Sesame Street.
Après son service au gouvernement, M. Minow est retourné à Chicago et à la pratique du droit. Mais il a continué à participer au service public à travers son leadership au sein de la Commission présidentielle du débat et de bien d'autres manières. Il a été un fervent partisan de la campagne de Barack Obama pour le Sénat américain et, plus tard, pour la présidence. Et il a continué à encourager et à promouvoir les jeunes avocats, en particulier ceux issus de minorités, dans leur carrière professionnelle et dans la fonction publique. Pour ses services exemplaires envers notre État et notre nation, M. Minow a reçu l'Ordre de Lincoln en 2014 et la Médaille présidentielle de la liberté en 2016.
Quelle est votre émission télévisée, en streaming ou en ligne préférée de tous les temps. Pourquoi?
Mon émission de télévision préférée de tous les temps est The West Wing. Il dépeint un président et une Maison Blanche dévoués à élever tous les Américains et cherchant à nous unir. Cela montre la frustration souvent inhérente à la fonction publique, ainsi que la grande satisfaction d'atteindre des objectifs importants pour notre nation. De plus, c'était tout simplement une excellente télé.
Pa: