Pourquoi FedEx et Nike devraient-ils payer moins que vous pour payer la facture d'un budget fédéral de 3 500 milliards de dollars ?
Nous sommes favorables à une proposition d'impôt sur les bénéfices réels des sociétés, qui obligerait les entreprises à payer un impôt de 7 % sur les bénéfices qu'elles déclarent aux investisseurs supérieurs à 100 millions de dollars.
Les démocrates au Sénat mercredi, n'ayant pas besoin ou n'obtenant pas un seul vote républicain, ont approuvé un projet de budget fédéral de 3 500 milliards de dollars.
Vient maintenant la question de savoir qui paie.
Nous pensons que FedEx devrait payer beaucoup plus avant que vous ne payiez un centime de plus. L'année dernière, la société de livraison géante n'a payé aucun impôt fédéral sur 1,2 milliard de dollars de revenus avant impôts. Vous n'avez rien payé ? FedEx devrait payer au moins autant que le chauffeur de bus, le médecin, le flic ou l'enseignant moyen.
Nous pensons que Nike devrait également payer plus avant vous. Nike n'a pas payé un centime d'impôt fédéral sur le revenu l'année dernière sur près de 2,9 milliards de dollars de revenu avant impôts.
Éditoriaux
Amazon ne paie que très peu
Et puis il y a Amazon. Le géant corporatif de tous les géants corporatifs a payé des impôts fédéraux sur le revenu à un taux de seulement 9,4 % l'année dernière, bien en deçà du taux statutaire supposé de 21 % pour les sociétés. Pendant des années avant cela, Amazon ne payait que peu ou pas d'impôts sur le revenu.
Sur Amazon, Jeff Bezos a construit l'une des entreprises les plus prospères de l'histoire du monde en envoyant ses camions de livraison sur des routes et des ponts financés par les contribuables, en remplissant les commandes des clients via un système de télécommunications national financé par les contribuables et en repoussant les concurrents des contribuables. salles d'audience financées.
Pourtant, lorsqu'il s'agit de payer des impôts fédéraux sur le revenu, Amazon a à peu près profité d'un tour gratuit.
Pleurer pauvre à l'IRS
FedEx, Nike et Amazon ne sont pas des valeurs aberrantes. Bon nombre des plus grandes entreprises de notre pays réalisent d'énormes bénéfices année après année, mais paient une somme dérisoire en impôts sur le revenu en raison des règles comptables - échappatoires, exemptions et déductions - qui leur permettent de crier pauvre auprès de l'IRS. Ils sont autorisés à le faire même s'ils rapportent à des actionnaires heureux qu'ils ont engrangé des milliards de dollars de bénéfices.
Une solution proposée à ce problème, que nous soutenons, est l'impôt réel sur les bénéfices des sociétés, qui obligerait les entreprises à payer un impôt de 7 % sur les bénéfices qu'elles déclarent aux investisseurs supérieurs à 100 millions de dollars. Vous pouvez parier que les bénéfices qu'une entreprise déclare à ses investisseurs reflètent davantage la réalité que les bénéfices qu'elle déclare à l'IRS.
Lundi, la sénatrice Elizabeth Warren, une démocrate du Massachusetts, et le sénateur Angus King, un indépendant du Maine, ont demandé que cet impôt plus équitable soit intégré au volet recettes du budget de 3 500 milliards de dollars des démocrates. Une analyse de deux économistes à l'Université de Californie à Berkeley, estime qu'environ 1 300 entreprises publiques seraient touchées, la nouvelle politique générant près de 700 milliards de dollars entre 2023 et 2032.
C'est une taxe tout à fait conforme au capitalisme américain. Chaque nation libérale prélève des impôts. Il reconnaît simplement que le code américain de l'impôt sur le revenu a été truqué par une armée de lobbyistes pour que les plus grandes entreprises les empêchent de payer quoi que ce soit près d'une juste part.
Aux critiques conservateurs qui appellent cela du socialisme, nous demanderions : comment pouvez-vous défendre Nike en payant moins d'impôts sur le revenu que le mécanicien qui répare votre voiture ? Et qu'y a-t-il de si radical dans le fait d'exiger que FedEx paie plus qu'une petite entreprise locale ?
L'impôt proposé - nous ne le soulignerons jamais assez - commence à partir des revenus des sociétés supérieurs à 100 millions de dollars.
Tout ce que nous disons, c'est que les grandes entreprises rentables qui déclarent ces bénéfices à leurs actionnaires devraient payer un montant minimum, a déclaré King lors d'une conférence de presse. Nous parlons de sept pour cent. Je vois cela comme une simple équité fiscale.
Et aux critiques conservateurs qui disent que notre pays a besoin d'un budget plus petit, et non d'une taxe plus lourde sur les mastodontes des entreprises, nous pourrions dire un bon point.
Cette page éditoriale est encline, à grands traits, à considérer favorablement le budget de 3,5 billions de dollars des démocrates. Nous privilégions l'investissement supplémentaire dans des priorités telles que la maternelle universelle, le collège communautaire gratuit et les efforts de lutte contre le changement climatique. Mais les gens raisonnables peuvent être en désaccord sur la taille et la portée appropriées du budget fédéral.
Qui prend la note ?
Notre propos aujourd'hui est seulement celui-ci : aussi grand ou petit que soit le prochain budget fédéral, quelqu'un devra payer la note.
Pourquoi les contribuables américains ordinaires et les petites entreprises devraient-ils payer la facture alors que quelque 1 300 des plus grandes entreprises du monde — y compris les goûts de FedEx, Nike, Archer-Daniels-Midland, Consolidated Edison, Duke Energy et Salesforce — s'en sortir sans problème ?
Envoyer des lettres à lettres@suntimes.com .
Pa: