MARRON : L'État s'en tient à 70 ans avec une facture pour les bons d'alimentation des années 1980
Des responsables du département des services sociaux de l'Illinois exigent qu'une femme de 70 ans de Chicago paie 741 $ à l'État, car ils disent qu'elle a reçu plus de bons d'alimentation qu'elle n'en avait droit.
Là où cela devient étrange, c'est que la prétendue émission excessive de bons d'alimentation a eu lieu entre 1983 et 1985.
Si elle ne paie pas, l'État dit qu'il soumettra la dette de la femme âgée au département américain du Trésor aux fins de retenir tous les paiements fédéraux qui lui sont dus, y compris la sécurité sociale.
Qui enverrait à quelqu'un quelque chose comme ça ? Annie, 70 ans, m'a demandé la semaine dernière après m'avoir montré l'avis.
AVIS
Écoutez, je fais ce genre de chose depuis assez longtemps pour savoir que beaucoup de ceux qui liront le cas d'Annie penseront que c'est une excellente idée pour l'État de poursuivre agressivement ce qu'ils considéreraient comme des mauvais payeurs en matière d'aide sociale.
Ensuite, il y a ceux qui, comme moi, sont stupéfaits d'apprendre que le gouvernement peut ou pourrait remonter 32 ans en arrière pour recouvrer une prétendue dette d'une personne manifestement pauvre. Le passage du temps à lui seul rendrait difficile la mise en place d'une défense.
N'y a-t-il pas un délai de prescription ?
En fait, non, a expliqué Meghan Powers, porte-parole du département des services sociaux de l'Illinois.
Powers a déclaré que l'État est mandaté par la loi fédérale pour collecter tout trop-payé du programme d'assistance nutritionnelle supplémentaire (SNAP), anciennement connu sous le nom de coupons alimentaires. Il en va de même pour le programme d'assistance temporaire aux familles nécessiteuses (TANF).
Il n'y a pas de limite de temps pour le recouvrement des dettes, et le ministère n'a pas le pouvoir discrétionnaire d'annuler les anciennes dettes, a déclaré Powers.
Annie a reconnu avoir reçu des bons d'alimentation au cours des années en question, lorsqu'elle a déclaré qu'elle était sans travail et qu'elle élevait une fille alors adolescente. Elle n'est pas d'accord pour dire qu'elle a reçu plus que ce à quoi elle avait droit.
Je ne me souviens pas qu'ils ne m'aient donné aucune émission excessive, a déclaré Annie. Tout ce que j'ai obtenu, c'est ce qu'ils ont dit que j'obtiendrais.
Annie a déclaré qu'elle avait mis fin à sa vie au milieu des années 80, qu'elle avait trouvé un emploi et qu'elle n'avait plus reçu de coupons alimentaires depuis. Maintenant, elle est à la retraite et perçoit la Sécurité sociale, dont elle craint qu'elle ne soit interrompue.
Une surémission peut être déclenchée lorsqu'il est rapporté plus tard que des individus ont perçu des revenus au cours d'une période où ils recevaient des coupons alimentaires.
J'ai entendu parler du cas d'Annie par l'intermédiaire d'un cabinet d'avocats d'intérêt public auquel elle a demandé de l'aide. Ils pensaient que je pourrais peut-être faire plus qu'eux.
Malheureusement, Annie a demandé que je n'utilise pas son nom de famille ou que je ne me permette pas de prendre une photo. Je n'aime pas faire des affaires de cette façon.
Dans ce cas, cependant, je ne peux pas trouver une autre façon de raconter l'histoire, qui mérite d'être là.
Fran Tobin, porte-parole de l'Alliance for Community Services, un groupe de travailleurs sociaux et de bénéficiaires, m'a dit qu'il voyait fréquemment des cas comme celui d'Annie.
Les partenaires de l'Alliance considèrent qu'il est extrêmement injuste de sanctionner une personne pauvre pour ce qui était vraiment l'erreur de l'État il y a des années, a fait valoir Tobin. Sont-ils censés rendre de la nourriture d'il y a 20 ans ? Combien d'entreprises voient leurs subventions de « création d'emplois » récupérées lorsqu'elles ne produisent pas les emplois qu'elles ont promis ?
Comme je l'ai dit, j'ai vu les papiers d'Annie de l'État, donc je sais qu'une grande partie de son histoire est vraie.
Sans sa permission écrite, cependant, je n'ai pas pu obtenir de l'État qu'il discute de son cas particulier avec moi.
Un point en faveur d'Annie est qu'elle a contacté l'État dans l'espoir de résoudre le différend. Elle a dit qu'elle avait même envoyé un chèque de 300 $ comme acompte, non pas parce qu'elle croyait devoir de l'argent, mais parce qu'elle voulait que l'affaire soit réglée.
Je suis trop vieux pour ça. Je ne peux pas le supporter, m'a dit Annie.
À moins qu'il n'y ait plus à cela, je ne pense pas qu'elle devrait avoir à le prendre.
Pa: