Le moratoire sur les expulsions de Biden défie l'état de droit
L'administration a émis l'ordre tout en concédant qu'elle n'avait pas l'autorité pour le faire.
La veille des Centers for Disease Control and Prevention imposé un nouveau moratoire sur les expulsions la semaine dernière, l'administration Biden a reconnu que l'agence n'avait aucune autorité légale pour le faire.
Le fait que Joe Biden n'ait pas été déconcerté par ce point crucial n'augure rien de bon pour un président qui était censé rétablir le respect de l'État de droit.
À ce jour, l'attachée de presse de la Maison Blanche Jen Psaki mentionné dans un communiqué de presse du 2 août, la directrice du CDC, Rochelle Walensky, et son équipe n'ont pas été en mesure de trouver une autorité légale pour un nouveau moratoire sur les expulsions ciblées. Le conseiller présidentiel principal Gene Sperling a utilisé un langage presque identique à un conférence de presse le même jour, affirmant que le CDC avait conclu qu'il manquait d'autorité légale même pour un moratoire sur les expulsions plus ciblé qui se concentrerait uniquement sur les comtés où les taux de propagation du COVID sont les plus élevés.
Couverture politique approfondie, analyse sportive, critiques de divertissement et commentaires culturels.
Walensky néanmoins Publié une telle commande, couvrant environ 90% du pays, le lendemain soir, l'appelant la bonne chose à faire pour garder les gens chez eux et hors des lieux de rassemblement où COVID-19 se propage. L'idée que les représentants du gouvernement peuvent ignorer la loi tant qu'ils font ce qu'il faut, longtemps favorisée par les autoritaires et les démagogues, est un anathème dans une république constitutionnelle.
La justification par le CDC de son moratoire sur les expulsions, qu'il première délivrance en septembre dernier, était troublant dès le début, s'appuyant sur une d'une ampleur alarmante lecture de la loi sur le service public de la santé. Selon le CDC, le Congrès lui a donné pouvoir illimité pour ordonner les Américains, tant que l'objectif avoué est d'empêcher la propagation d'une maladie transmissible.
Alors que quelques tribunaux fédéraux se sont rangés du côté du CDC, les deux tiers des décisions mentionné l'agence n'avait pas l'autorité qu'elle prétendait. Lorsqu'une de ces affaires a été portée devant la Cour suprême en juin, c'était clair au moins cinq juges ont souscrit à cette conclusion.
La Cour suprême a refusé de lever la suspension de la décision d'un juge fédéral contre le CDC. Mais le juge Brett Kavanaugh, qui a fourni le cinquième vote crucial, mentionné il a convenu que l'agence a outrepassé son autorité statutaire existante en publiant un moratoire sur les expulsions à l'échelle nationale.
Comme le moratoire devait expirer fin juillet, Kavanaugh était prêt à le laisser tomber. Mais il a averti qu'une autorisation claire et spécifique du Congrès (via une nouvelle législation) serait nécessaire pour que le CDC prolonge le moratoire après le 31 juillet.
L'administration Biden a clairement compris l'importance de l'accord de Kavanaugh. La Cour suprême a déclaré le 29 juin que le CDC ne pouvait pas accorder une telle prolongation sans 'une autorisation claire et spécifique du Congrès', Psaki mentionné le 2 août. Sperling fait écho ce point.
Biden lui-même concédé que la majeure partie de l'érudition constitutionnelle dit que le moratoire n'est pas susceptible de passer le rassemblement constitutionnel. Mais il espérait que le litige qui s'ensuivrait durerait assez longtemps pour permettre la distribution d'une aide au loyer approuvée par le Congrès avant que le moratoire sur les expulsions ne soit annulé.
S'il est tentant de blâmer le CDC, qui était responsable de la prise de pouvoir initiale et de ses extensions ultérieures, la décision de défier la Cour suprême était celle de Biden. Le New York Times rapports que Biden a cédé aux pressions de l'aile gauche de son parti, outrepassant les conseils du CDC et de ses propres avocats.
Ces conseillers, selon le Fois , a vu une prolongation comme une étape dangereuse qui pourrait limiter l'autorité exécutive pendant les crises sanitaires. En d'autres termes, ils voulaient éviter une décision de la Cour suprême rejetant définitivement les pouvoirs étendus que l'administration avait revendiqués, car Biden pourrait vouloir les utiliser à l'avenir.
S'il est facile de perdre de vue le fait au milieu critique progressiste de l'anarchie de Donald Trump, un tel raisonnement est comparable à celui des présidents modernes, qui ont généralement cherché à maximiser leur propre pouvoir, indépendamment de ce que disent les lois ou la Constitution. Comme le montre une fois de plus le mépris désinvolte de Biden pour la loi, un pouvoir judiciaire indépendant est un contrôle crucial de cette impulsion.
Jacob Sullum est rédacteur en chef du magazine Reason.
Envoyer des lettres à lettres@suntimes.com .
Pa: