La position des juges de la Cour suprême sur l'avortement, dans leurs propres mots, écrits, votes
Leur bilan sur la question brûlante pourrait offrir des indices sur la façon dont ils voteront dans des mois lorsqu'ils décideront d'annuler des décisions remontant à près de 50 ans.
WASHINGTON – L'avortement domine déjà le nouveau mandat de la Cour suprême, des mois avant que les juges ne se prononcent sur l'avenir du droit à l'avortement aux États-Unis, décidant s'il faut annuler des décisions remontant à près de 50 ans.
Non seulement il y a l'appel du Mississippi à annuler Roe v. Wade, mais le tribunal sera également bientôt invité à nouveau à se prononcer sur la loi texane interdisant l'avortement à environ six semaines.
Les juges ont eu beaucoup à dire sur l'avortement au fil des ans – dans les opinions, les votes, les témoignages de confirmation du Sénat et ailleurs. Voici un échantillon :
LE JUGE EN CHEF JOHN ROBERTS
Roberts a voté pour le maintien des restrictions dans deux grandes affaires d'avortement, majoritairement en 2007 pour maintenir l'interdiction d'une méthode d'avortement que les opposants appellent l'avortement par naissance partielle et en dissidence en 2016 lorsque le tribunal a annulé les restrictions du Texas sur les cliniques d'avortement dans une affaire appelée Santé de la femme entière.
Mais lorsqu'une loi pratiquement identique de la Louisiane a été soumise au tribunal en 2020, Roberts a voté contre et a rédigé l'avis annulant la loi de la Louisiane. Le juge en chef a déclaré qu'il continuait de croire que l'affaire de 2016 avait été mal décidée, mais que la question était de savoir s'il fallait s'y conformer pour trancher la présente affaire.
Le point de vue de Roberts sur le moment de rompre avec le précédent judiciaire pourrait déterminer jusqu'où il est prêt à aller dans l'affaire du Mississippi. Lors de son audience de confirmation en 2005, il a déclaré que le renversement du précédent était une secousse pour le système juridique.
Penser qu'une affaire antérieure a été mal décidée ne suffit pas, a-t-il déclaré. Pour renverser une affaire, il faut examiner ces autres facteurs, comme les attentes établies, comme la légitimité du tribunal, comme si un précédent particulier est réalisable ou non, si un précédent a été érodé par des développements ultérieurs, a alors déclaré Roberts.
JUSTICE CLARENCE THOMAS
Thomas a voté pour renverser Roe en 1992 lors de son premier mandat au tribunal, alors qu'il était dissident dans Planned Parenthood v. Casey. Depuis, il a demandé à plusieurs reprises l'annulation de Roe et Casey.
En 2000, il a écrit en dissidence lorsque le tribunal a annulé l'interdiction du Nebraska de l'avortement par naissance partielle.
Racontant la décision de la cour dans Roe, il a écrit : En 1973, cette Cour a annulé une loi de la législature du Texas qui était en vigueur depuis 1857, rendant ainsi les lois sur l'avortement inconstitutionnelles dans des dizaines d'États. Comme certains de mes collègues de la Cour, passés et présents, l'ont habilement démontré, cette décision était gravement erronée. L'avortement est un acte unique, dans lequel l'exercice du contrôle d'une femme sur son propre corps se termine, selon son point de vue, la vie humaine ou la vie humaine potentielle. Rien dans notre Constitution fédérale ne prive le peuple de ce pays du droit de déterminer si les conséquences de l'avortement pour le fœtus et pour la société l'emportent sur le fardeau d'une grossesse non désirée pour la mère. Bien qu'un État puisse autoriser l'avortement, rien dans la Constitution ne l'oblige à le faire.
JUSTICE STEPHEN BREYER
Breyer a été l'auteur principal de deux opinions majoritaires en faveur du droit à l'avortement, en 2000 et 2016. Il n'a jamais voté pour le maintien d'une restriction à l'avortement.
Des millions d'Américains pensent qu'un avortement équivaut à causer la mort d'un enfant innocent, tandis que des millions d'autres craignent qu'une loi interdisant l'avortement condamne de nombreuses femmes américaines à des vies dépourvues de dignité, écrivait-il dans l'affaire du Nebraska il y a 21 ans, qualifiant ces points de vue de pratiquement irréconciliables.
Pourtant, a écrit Breyer, parce que la Constitution garantit la liberté individuelle fondamentale et doit gouverner même lorsqu'il existe de fortes divisions dans le pays, cette Cour, au cours d'une génération, a déterminé puis redéterminé que la Constitution offre une protection de base à la femme droit de choisir.
JUSTICE SAMUEL ALITO
Alito a une longue liste de votes et d'écrits opposés au droit à l'avortement, en tant que juriste et, plus tôt, avocat du gouvernement.
Alito a voté en faveur de toutes les lois sur l'avortement que le tribunal a examinées depuis sa confirmation en 2006, rejoignant une majorité pour faire respecter la loi fédérale sur l'avortement par naissance partielle et étant dissident dans les affaires 2016 et 2020.
En tant que juge de la cour d'appel fédérale, il a voté pour le maintien d'une série de restrictions à l'avortement en Pennsylvanie, notamment l'obligation pour une femme d'informer son conjoint avant d'obtenir un avortement. La Cour suprême a finalement annulé la règle de notification dans Casey et réaffirmé le droit à l'avortement en 1992 par un vote de 5 contre 4.
Alors qu'il travaillait pour l'administration Reagan en 1985, Alito a écrit dans une note que le gouvernement devrait dire publiquement dans une affaire d'avortement en cours que nous ne sommes pas d'accord avec Roe v. Wade.
À peu près à la même époque, postulant pour une promotion, Alito a indiqué qu'il était particulièrement fier de son travail en faisant valoir que la Constitution ne protège pas le droit à l'avortement.
JUSTICE SONIA SOTOMAYOR
Sotomayor, qui a rejoint le tribunal en 2009 avec pratiquement aucun dossier sur les questions d'avortement, a voté à plusieurs reprises en faveur du droit à l'avortement depuis lors.
Récemment, lorsque le tribunal a autorisé l'entrée en vigueur de la loi restrictive du Texas sur l'avortement, Sotomayor a accusé ses collègues de se mettre la tête dans le sable.
Elle était majoritaire dans les cas des cliniques d'avortement au Texas et en Louisiane.
Le mécontentement de Sotomayor à l'égard de la récente décision du Texas était évident lors d'une récente apparition virtuelle qu'elle a faite.
Je ne peux pas changer la loi du Texas, mais vous le pouvez, dit-elle.
JUSTICE ELENA KAGAN
Kagan a voté à plusieurs reprises en faveur du droit à l'avortement en plus de 11 ans en tant que juge.
Elle est également sans doute la voix la plus cohérente au tribunal, faisant valoir l'importance de se conformer aux précédents et on peut s'attendre à ce qu'elle essaie de persuader ses collègues de ne pas abandonner les protections constitutionnelles pour l'avortement.
Kagan était majoritaire lorsque le tribunal a annulé les restrictions du Texas et de la Louisiane sur les cliniques d'avortement. Plus récemment, Kagan a qualifié la nouvelle loi du Texas sur l'avortement de manifestement inconstitutionnelle et de conflit clair, voire incontesté, avec Roe et Casey.
Alors qu'elle travaillait à la Maison-Blanche de Clinton, elle était co-auteur d'une note exhortant le président, pour des raisons politiques, à soutenir une interdiction de l'avortement tardive proposée par les républicains au Congrès tant qu'elle contenait une exception pour la santé de la femme. En fin de compte, le président George W. Bush a signé une interdiction similaire de l'avortement tardif sans exception pour la santé. La Cour suprême l'a confirmé.
JUSTICE NEIL GORSUCH
Gorsuch était majoritaire autorisant l'entrée en vigueur de la loi restrictive du Texas sur l'avortement. En dissidence en 2020, il aurait maintenu les restrictions des cliniques d'avortement de la Louisiane.
En tant que juge de la cour d'appel avant de rejoindre la Cour suprême en 2017, Gorsuch a exprimé sa dissidence lorsque ses collègues ont refusé de reconsidérer une décision qui empêchait le gouverneur de l'Utah, Gary Herbert, de couper le financement de Planned Parenthood.
Mais, lors de son audience de confirmation au Sénat, Gorsuch a déclaré qu'il n'était préoccupé qu'à ce moment-là par les questions de procédure : je me fiche qu'il s'agisse d'une affaire d'avortement, de gadgets ou de quoi que ce soit d'autre.
LE JUGE BRETT KAVANAUGH
Le nom de Kavanaugh a été ajouté à la liste restreinte des candidats à la Cour suprême de l'ancien président Donald Trump peu de temps après qu'il se soit rangé du côté de l'administration dans une affaire de 2017 impliquant un avortement. Trump l'a choisi pour le tribunal l'année suivante.
En tant que juge, Kavanaugh s'est opposé à la décision de la Louisiane et a voté pour permettre à la nouvelle loi du Texas d'entrer en vigueur, bien qu'il ait adopté une position moins absolutiste que certains de ses collègues conservateurs.
Dans le cas de la Louisiane, Kavanaugh a écrit que plus d'informations étaient nécessaires sur la façon dont les restrictions sur les cliniques affecteraient les médecins qui pratiquent des avortements et a semblé suggérer que son vote pourrait changer sur la base de ces informations.
Les écrits les plus complets de Kavanaugh sur l'avortement sont venus alors qu'il était juge à la cour d'appel fédérale de Washington. L'administration Trump avait fait appel d'une décision lui ordonnant d'autoriser une immigrante enceinte de 17 ans sous sa garde à se faire avorter. La politique de l'administration était de refuser d'aider ces mineures à se faire avorter pendant leur détention.
Kavanaugh faisait partie d'un panel de trois juges qui a reporté l'avortement, arguant que les fonctionnaires devraient avoir une fenêtre limitée pour transférer le mineur de la garde du gouvernement aux soins d'un sponsor. Elle pourrait alors obtenir un avortement sans l'aide du gouvernement.
Plus tard, la cour d'appel a annulé la décision et l'adolescente a subi un avortement.
Kavanaugh a qualifié cette décision de décalage avec de nombreuses opinions majoritaires de la Cour suprême qui ont maintes fois confirmé des réglementations raisonnables qui n'imposent pas un fardeau indu au droit à l'avortement reconnu par la Cour suprême dans Roe v. Wade.
Lors de son audience de confirmation devant la cour d'appel, Kavanaugh a esquivé les questions sur son point de vue sur Roe v. Wade.
JUSTICE AMY CONEY BARRETT
Le seul vote public de Barrett à la Cour suprême sur l'avortement était d'autoriser l'entrée en vigueur de la loi texane sur le rythme cardiaque fœtal. Elle a également voté deux fois en tant que juge de la cour d'appel pour reconsidérer les décisions qui bloquaient les restrictions à l'avortement dans l'Indiana.
En 2016, peu de temps avant les élections qui ont mis Trump au pouvoir, elle a expliqué comment elle pensait que la loi sur l'avortement pourrait changer si Trump avait la possibilité de nommer des juges.
Je … ne pense pas que l'affaire principale – l'argument central de Roe selon lequel, vous savez, les femmes ont droit à un avortement – je ne pense pas que cela changerait, a déclaré Barrett, alors professeur de droit à Notre-Dame.
Elle a déclaré que les limites de ce qu'elle a appelé les avortements très tardifs et les restrictions sur les cliniques d'avortement seraient plus susceptibles d'être maintenues.
Barrett a également un record d'opposition personnelle aux droits à l'avortement, co-auteur d'un article de revue de loi de 1998 qui a déclaré que l'avortement est toujours immoral.
Mais lors de son audience de 2017 pour être juge de la cour d'appel, Barrett a déclaré dans un témoignage écrit : Si je suis confirmé, mon point de vue sur cette question ou sur toute autre question n'aura aucune incidence sur l'exercice de mes fonctions de juge.
Pa: