Brad Schneider, profil du candidat démocrate du 10e district du Congrès
Il souhaite une deuxième série de chèques directs de 1 200 $ aux particuliers, une aide accrue aux petites entreprises et des allocations de chômage prolongées pour maintenir l'économie.
Profil du candidat
Brad Schneider
Courir pour: Congrès, IL-10
Appartenance à un parti politique : Démocrate
Contexte politique/civique : Membre, Chambre des représentants des États-Unis
Occupation: Membre, Chambre des représentants des États-Unis
Éducation: B.S. en génie industriel de la Northwestern University, MBA de la Kellogg Graduate School of Management de Northwestern
Site Web de la campagne : schneiderforcongress.com
Facebook : Schneider pour le Congrès
Twitter: @ Schneider4IL10
Instagram : schneiderforcongrès
Youtube: youtube.com/user/schneider4il10
Guide de vote pour les élections 2020
Cet article fait partie de notre guide de vote pour les élections de l'Illinois 2020. Cliquez ici pour en voir plus.
Le comité de rédaction du site Web a envoyé aux candidats à la Chambre des représentants des États-Unis une liste de questions pour connaître leur point de vue sur une gamme de problèmes importants auxquels sont confrontés leurs districts, l'État de l'Illinois et le pays. Brad Schneider a soumis les réponses suivantes :
Êtes-vous satisfait de la réponse du gouvernement fédéral à la pandémie de COVID-19? Pourquoi ou pourquoi pas? Quelle note donneriez-vous au président Donald Trump pour sa gestion de la pandémie, et pourquoi ?
Après plus de 160 000 décès aux États-Unis, le président a laissé tomber à plusieurs reprises le peuple américain avec l'une des pires réponses COVID-19 au monde. Cela ne devait pas être ainsi. Regardez presque tous les autres pays développés et voyez comment leur réponse scientifiquement réfléchie à cette pandémie a sauvé des vies. Malheureusement, en raison de la réponse bâclée du président à une crise sanitaire, l'Amérique est maintenant confrontée à une crise économique, avec la fermeture de petites entreprises, l'expulsion de familles et des villes confrontées à la faillite. L'administration Trump continue de ne pas fournir aux Américains des conseils suffisants pour rouvrir nos écoles en toute sécurité et en toute confiance cet automne. Cela fait partie d'un modèle cohérent d'échec du président Trump et des agences fédérales sous sa direction à se préparer et à diriger. Au moins jusqu'à présent, le président mérite une note d'échec.
Le Congrès, et en particulier la Chambre des représentants, a tenté d'alléger la douleur avec une législation telle que la loi CARES, qui prévoyait des chèques directs aux particuliers, des prêts PPP aux entreprises et une aide élargie au chômage, et la loi HEROES qui étendrait et étendrait le soutien jusqu'à la fin de l'année, y compris l'argent dont les gouvernements locaux ont tant besoin pour payer les enseignants, les pompiers et la police. La prévoyance de cette législation était indéniable et je crois fermement qu'un tel soutien doit être étendu à tout nouveau plan de secours.
Que devrait faire le gouvernement fédéral pour stimuler la reprise économique après les fermetures pandémiques?
Avant de pouvoir remettre notre économie sur la voie de la reprise, nous devons lutter efficacement contre le virus. Si nous résolvons la crise de santé publique, les enfants retourneront à l'école, les gens mangeront au restaurant, voyageront et se réengageront à nouveau dans l'économie axée sur les services. Résoudre la crise de santé publique est la meilleure chose que nous puissions faire pour aider l'économie. Pendant ce temps, pour mettre l'économie dans la meilleure position pour se redresser complètement et croître à nouveau, nous devons aider notre nation - les familles de travailleurs américains, les petites entreprises, les prestataires de soins de santé, les gouvernements étatiques et locaux - à traverser cette période jusqu'à ce que nous obtenions des traitements ou un remède. La loi HEROES que la Chambre a adoptée en mai avait la solution pour vaincre le virus et rouvrir en toute sécurité notre économie. Dans un nouveau projet de loi sur les secours en cas de pandémie, je me bats pour une deuxième série de chèques directs de 1200 $ aux particuliers, une assistance élargie aux petites entreprises, plus d'argent pour les tests et la recherche des contacts, et des allocations de chômage prolongées pour maintenir les familles de l'Illinois hors de l'eau. Nous avons également besoin d'un financement important pour les gouvernements des États et locaux afin de soutenir les écoles, les professionnels de la santé de première ligne et les premiers intervenants – dont beaucoup ont été amenés au bord du gouffre par cette crise.
À la suite de la mort de George Floyd, le président Trump a signé un décret sur la réforme de la police. Il appelle à la création d'une base de données pour suivre les policiers ayant commis de multiples cas d'inconduite, des subventions fédérales pour encourager les services de police à respecter des normes de certification plus élevées en matière de recours à la force, et une plus grande implication des travailleurs sociaux et des professionnels de la santé mentale lorsque la police répond à appels traitant de l'itinérance, de la maladie mentale et de la toxicomanie. L'ordonnance demande également aux services de police d'interdire l'utilisation d'étranglements, sauf lorsqu'un agent estime que sa vie est en danger. Cela suffira-t-il à répondre aux préoccupations concernant la brutalité policière? Si non, quelles autres mesures devraient être prises?
Le décret présidentiel fait des demi-mesures et n'offre guère plus qu'une chimère de réforme. J'espère que le Sénat adoptera la loi sur la justice dans la police afin que nous puissions envoyer une vraie réforme au bureau du président [voir la réponse à la question #4].
Toujours à la suite de la mort de George Floyd, la Chambre a adopté le Justice in Policing Act, qui interdirait aux services de police d'utiliser des étranglements, développerait une norme nationale pour le recours à la force, limiterait le transfert d'armes militaires aux services de police, définirait le lynchage en tant que crime haineux fédéral, établir un registre national des inconduites policières et limiter l'immunité qualifiée, qui protège les agents des poursuites judiciaires pour inconduite présumée. Soutenez-vous cette législation? Pourquoi ou pourquoi pas? Quelles autres mesures, le cas échéant, aimeriez-vous que le gouvernement fédéral prenne dans la réforme de la police ?
Dans les semaines qui ont suivi le meurtre horrible de George Floyd, j'ai assisté à plus d'une douzaine de veillées, marches et autres rassemblements Black Lives Matter ici dans la banlieue nord-ouest. J'ai écouté les histoires de mes électeurs, je les ai entendus partager leurs peurs et leurs visions d'une meilleure Amérique. J'ai fait remettre en question bon nombre de mes propres hypothèses et j'ai vu de mes propres yeux à quel point il est important que nous réalisions une véritable réforme dans nos collectivités.
Un mois jour pour jour après son assassinat, la Chambre a adopté le George Floyd Justice in Policing Act. Ce projet de loi radical serait la réforme policière la plus importante depuis une génération, avec un réel changement qui aura un effet positif dans nos communautés.
J'étais fier d'aider à présenter puis de voter pour le George Floyd Justice in Policing Act. Il met fin au profilage racial, interdit les étranglements et crée un registre national des inconduites policières afin qu'un mauvais flic ne puisse pas passer d'une juridiction à une autre en continuant ce racisme. C'est une vraie réforme, mais on ne peut pas s'arrêter là. Je continuerai à me battre pour plier l'arc moral de l'univers vers la justice et me battre pour tous les Illinoisiens.
Que pensez-vous de la décision du président Trump de commuer la peine de Roger Stone ?
Dans la commutation de Roger Stone, le Président nous a montré une fois de plus qu'il n'a aucun respect pour la primauté du droit. C'est d'autant plus inquiétant que Stone a été condamné pour avoir menti afin de protéger le président. La commutation du président est un abus de pouvoir scandaleux et une preuve supplémentaire que Trump est inapte à n'importe quel poste, en particulier le plus haut poste du pays.
Veuillez nous parler de votre travail civique au cours des deux dernières années, qu'il s'agisse d'une législation que vous avez parrainée ou d'un autre travail rémunéré ou bénévole pour améliorer votre communauté.
Au 116e Congrès, j'ai parrainé plus de 40 projets de loi et coparrainé des centaines d'autres. J'ai aidé à présenter et à faire adopter des lois essentielles, notamment la loi sur l'égalité, la loi sur les rêves et les promesses et bien d'autres. J'ai également occupé un poste de direction au sein du caucus démocrate, de la coalition néo-démocrate et du caucus bipartite de résolution de problèmes.
En réponse à la crise du COVID, depuis le seul mois de mars, j'ai déposé 14 projets de loi à la Chambre des représentants des États-Unis qui luttent pour l'Illinois et contre ce virus. Je suis fier de ma loi COVID PREPARE, qui crée un élan bipartite à la Chambre, plus récemment avec l'approbation du Problem Solvers Caucus. Le projet de loi obligerait l'administration à être transparente avec le peuple américain sur la façon dont il envisage une résurgence potentielle de ce terrible virus.
J'ai soutenu la loi sur la restauration de l'équité fiscale pour les États et les localités, qui rétablirait la déduction fiscale pour les États et les localités (SALT) et réduirait les impôts des familles de l'Illinois.
Je me bats également pour des communautés oubliées comme Sion, où les déchets nucléaires ont été abandonnés pour que la ville en gère les conséquences économiques. My STRANDED Act aidera les communautés qui ont été coincées à tenir le sac sur les déchets nucléaires comme Zion. Et je plaide activement pour que cette législation soit incluse dans la prochaine série de projets de loi liés au COVID.
J'ai également été un leader local et national sur l'oxyde d'éthylène (EtO) qui affecte directement Waukegan et Gurnee. J'ai fondé le groupe de travail bipartite du Congrès sur l'oxyde d'éthylène à la Chambre, qui a rencontré l'administrateur de l'EPA Wheeler et a fait pression sur l'EPA pour des réglementations plus strictes de l'EtO. J'ai également rencontré des élus locaux, des responsables de la santé publique et des militants de toute notre communauté pour discuter de la manière dont nous pouvons travailler ensemble pour lutter contre les émissions d'EtO.
Que pensez-vous de la décision de la Chambre des États-Unis de destituer le président Donald Trump ? Le processus de destitution était-il juste ou non ? Comment? Si, selon vous, le président n'aurait pas dû être destitué, auriez-vous soutenu la censure ? S'il vous plaît, expliquez.
J'ai voté « oui » sur deux articles visant à destituer le président Donald Trump. C'est une décision que je n'ai pas prise à la légère, mais une décision en laquelle j'ai confiance. Le président des États-Unis a fait passer ses propres intérêts personnels et politiques avant les intérêts de notre nation en matière de sécurité et de politique étrangère. Ce faisant, il a dangereusement compromis notre sécurité nationale et l'intégrité de nos élections. À seulement deux reprises dans l'histoire de notre pays, la Chambre des représentants des États-Unis a voté pour destituer un président – et jamais auparavant pour avoir menacé notre sécurité nationale. Nos fondateurs ont construit notre système de freins et contrepoids pour une raison ; il était prudent pour le Congrès de faire son devoir.
Les preuves pour condamner le président Trump étaient claires et accablantes. Il est honteux que les sénateurs républicains aient choisi de l'ignorer, faisant passer la politique partisane avant leur devoir envers notre pays et la Constitution. Malgré le soutien bipartite d'au moins un article de destitution, le Sénat n'a pas réussi à demander des comptes au président. Le peuple américain doit demander des comptes au président Trump dans les urnes en novembre.
Cependant, la Chambre n'a pas laissé les procédures de destitution détourner l'attention de notre travail en cours pour le peuple américain. Par exemple, la même semaine, la Chambre a adopté, et j'ai soutenu, la loi sur le rétablissement de l'équité fiscale pour les États et les localités. Il rétablirait la déduction fiscale nationale et locale (SALT) et réduirait les impôts des familles de l'Illinois.
Comment réduisez-vous le déficit budgétaire fédéral, qui s'élève actuellement à environ 1 000 milliards de dollars pour 2020 ? Quelles modifications, le cas échéant, du code fiscal américain soutenez-vous et pourquoi ?
J'ai voté contre la Loi sur les réductions d'impôt et l'emploi de 2017 (TCJA) parce qu'elle a fait exploser imprudemment notre dette pour récompenser ceux qui sont déjà au sommet au détriment de bon nombre de mes électeurs. Près de quatre-vingt-trois pour cent de l'avantage fiscal du projet de loi va à seulement un pour cent des salariés les plus riches, tandis que de nombreuses familles de travailleurs de mon district verront peu d'avantages ou même des augmentations d'impôts grâce à la restriction de la déduction fiscale nationale et locale. De plus, en abrogeant le mandat individuel et en sapant davantage la Loi sur les soins abordables, le projet de loi a augmenté les primes de soins de santé des électeurs.
Selon une analyse du Congressional Budget Office (CBO), ce projet de loi ajoutera 1,9 billion de dollars à notre dette (la loi coûte au gouvernement 2,3 billions de dollars de revenus, ce qui n'est compensé que par 461 milliards de dollars de croissance économique). Les affirmations de l'administration Trump et des dirigeants républicains de la Chambre selon lesquelles le projet de loi s'amortira sont au mieux trompeuses. Cette dette sera un fardeau pour la génération de nos enfants, et je crains également que les déficits créés par ce projet de loi ne soient cyniquement utilisés pour justifier des coupes draconiennes dans la sécurité sociale, l'assurance-maladie et d'autres programmes vitaux de filet de sécurité.
Je considère l'effort global de réforme fiscale comme une occasion manquée pour laquelle nous paierons pour les années à venir. Malheureusement, le paquet de réformes fiscales nous a laissé dans une position plus faible pour réagir pendant la crise économique actuelle.
J'ai également aidé à introduire une législation bipartite qui obligerait le contrôleur général à présenter chaque année devant le Congrès l'état fiscal actuel de la nation afin que le Congrès soit plus attentif à notre trajectoire fiscale à long terme lorsqu'il planifie le budget annuel et les processus d'affectation des crédits.
Quels changements aimeriez-vous voir apportés au système de santé de notre pays? Souhaitez-vous renforcer la Loi sur les soins abordables ou travailler à son abrogation complète ? Que pensez-vous de l'assurance-maladie pour tous ? Et que faut-il faire, le cas échéant, pour réduire le coût des médicaments sur ordonnance ?
Lorsque les électeurs se sont rendus aux urnes en 2018, les soins de santé étaient leur problème n ° 1, devançant l'économie pour la première fois en plus d'une décennie. J'ai entendu d'innombrables histoires sur le désespoir des gens de réparer un système de soins de santé qui leur fait trop souvent défaut, ainsi qu'à leurs familles.
Une source clé de leur frustration est que près d'une décennie après l'adoption de la Loi sur les soins abordables (ACA), tant de problèmes que la loi a été conçue pour résoudre persistent obstinément. Il est vrai que l'ACA a permis à des millions d'Américains d'avoir accès à une assurance maladie, dont beaucoup pour la première fois de leur vie. La loi a également offert des protections essentielles aux personnes souffrant d'affections préexistantes et a pris des mesures pour limiter les dépenses globales de santé. Mais nous devons reconnaître que l'augmentation des primes, des franchises plus élevées, des factures imprévisibles, des réseaux étroits et le manque d'options abordables sont autant de problèmes auxquels les gens sont encore confrontés chaque jour. Des millions de personnes restent non ou sous-assurées et des millions d'autres ont peur de demander les soins dont elles ont besoin en raison des coûts exorbitants. Tous ces problèmes ont été exacerbés par le chaos et l'incertitude créés par les tentatives incessantes des républicains pour démanteler, financer et vaincre l'ACA - au Congrès et devant les tribunaux - le tout sans aucun plan pour le remplacer.
Du côté démocrate, de nombreuses idées différentes en matière de soins de santé font l'objet de débats. Tous ces concepts partagent un engagement envers le principe selon lequel nous avons un impératif national et une obligation morale, pour garantir que chaque Américain reçoive les soins dont il a besoin quand et où il en a besoin. Plus succinctement : les soins de santé sont et doivent être traités comme un droit pour tous, et non comme un privilège pour quelques privilégiés. Il ne suffit pas de bricoler sur les bords de l'ACA pour atteindre cet objectif. Nous avons besoin de solutions audacieuses qui apporteront de réelles améliorations à la vie des gens.
Une étape importante serait de créer une option publique - un régime d'assurance-maladie parrainé par le gouvernement qui concurrence sur le marché l'assurance privée. Un nouveau régime public favoriserait la concurrence pour réduire les coûts globaux et recentrer davantage l'attention sur les patients et leurs besoins. Cela offrirait une alternative essentielle pour près d'un Américain sur cinq, y compris mes électeurs vivant dans le comté de Lake, qui obtiennent leur assurance par le biais d'échanges avec un seul fournisseur d'assurance.
Deux projets de loi actuellement au Congrès nous pousseraient dans cette direction. La loi CHOICE du représentant Jan Schakowsky créera plusieurs plans de santé offerts par le gouvernement sur le marché de l'ACA. Et la loi sur le rachat et la stabilisation des soins de santé du représentant Brian Higgins permettra aux Américains âgés de 50 à 64 ans d'adhérer à l'assurance-maladie à l'approche de l'âge de la retraite. Je coparraine ces deux projets de loi dans le cadre de mon engagement à combler les lacunes de l'ACA et à trouver des solutions pour que notre système de santé fonctionne vraiment pour nous tous.
Êtes-vous favorable ou opposé à la DACA (Action Différée pour les Arrivées d'Enfances) et pourquoi ? Faut-il créer une voie vers la citoyenneté pour les soi-disant RÊVEURS ? S'il vous plaît, expliquez.
Toute tentative de mettre fin à DACA a toujours été cruelle, erronée et anti-américaine. Les RÊVEURS font partie du tissu de notre société.
Plus de 700 000 DREAMers ont bénéficié d'un soulagement temporaire de l'expulsion et de la possibilité de travailler légalement dans ce qui est pour beaucoup le seul pays et le seul pays qu'ils connaissent. Ils font partie et contribuent à notre communauté depuis des années.
Beaucoup de travail reste à faire. J'ai toujours résisté et je continuerai de résister aux tentatives républicaines de financer les actions de l'exécutif du président Obama en matière d'immigration et de lutter pour rendre la DACA permanente. J'étais fier d'avoir contribué à l'adoption de la loi sur les rêves et les promesses et je m'efforcerai de faire adopter une réforme complète de l'immigration et de libérer les gens de la peur de l'expulsion pour pouvoir poursuivre des études supérieures, acheter des maisons, créer des entreprises, développer notre économie et vivre pleinement le rêve américain.
J'ai également été l'un des premiers membres du Congrès à crier au scandale lorsque l'administration Trump a annoncé en juillet - après que ses efforts initiaux ont été rejetés par la Cour suprême - qu'elle tenterait à nouveau de supprimer les protections de la DACA. Je continuerai à me battre pour les DREAMers et tiendrai l'administration Trump responsable de son bilan flagrant en matière d'immigration.
Quelles sont les trois questions les plus importantes dans votre district sur lesquelles le gouvernement fédéral peut et doit agir ?
Mon objectif principal en tant que membre du Congrès est de veiller à ce que notre économie se développe d'une manière qui aide tous les Américains, pas seulement ceux qui sont au sommet. Lorsque notre trajectoire économique est positive, résoudre les innombrables défis auxquels nous sommes confrontés devient plus réalisable, de l'accès à des soins de santé abordables de qualité à tous les Américains et de la protection de la sécurité sociale et de l'assurance-maladie à l'adoption d'une réforme globale de l'immigration et à la lutte contre le changement climatique mondial. Pour le moment, cet objectif serait mieux servi en promulguant la loi HEROES et en luttant contre le coronavirus.
Deuxièmement, nous devons faire face à la menace existentielle du changement climatique. Cela nécessite une réponse de l'ensemble du gouvernement, mais les États-Unis ne peuvent pas résoudre seuls ce problème mondial. Le monde s'est historiquement tourné vers notre nation pour le leadership et il est essentiel que nous revenions à cette responsabilité et à la hauteur de l'occasion. J'ai aidé à présenter une législation qui amènera les États-Unis à zéro émission nette d'ici 2050 et continuera à travailler à chaque étape pour lutter contre le changement climatique.
Sur le plan personnel, la violence armée est un sujet extrêmement important pour moi. J'ai été nommé d'après un grand-oncle qui a été tué par un homme armé. Lors de ma première prise de fonction en 2013, j'ai rencontré certains des parents d'enfants assassinés à Newtown. En 2018, j'ai rencontré des étudiants survivants de Parkland. J'ai personnellement affronté la NRA au Congrès, contestant son statut d'organisation à but non lucratif et luttant pour la dissolution de l'organisation. Il existe des solutions de bon sens soutenues par la grande majorité des Américains qui sauveraient des vies, et je continuerai à pousser mes collègues à trouver le courage politique nécessaire pour adopter une législation sur la sécurité des armes à feu.
De plus, bien qu'il ne s'agisse pas d'un problème tel que vous semblez le définir, peu de choses peuvent être faites si nous ne nous attaquons pas à la partisanerie dans notre gouvernement. J'ai fait de la promotion du bipartisme l'une de mes principales priorités car je pense que les défis auxquels notre pays est confronté nécessitent des solutions de la part des deux parties. Comme le démontre le récent effort désastreux de réforme fiscale, une législation élaborée dans un vide partisan n'est pas conçue pour durer ou pour profiter à tous les Américains. C'est pourquoi j'ai rejoint des groupes comme le Problem Solvers Caucus et le Bipartisan Working Group pour trouver un terrain d'entente sur des questions telles que les soins de santé, l'immigration et les infrastructures. Dans la lutte contre le coronavirus, le Problem Solvers Caucus est devenu l'un des rares endroits au Congrès où vous pouvez trouver un accord bipartite évident. Plus de 50 membres des deux côtés de l'allée se sont réunis pour approuver mon COVID PREPARE Act pour se préparer à une résurgence potentielle de ce virus.
Quelle est la plus grande différence entre vous et vos adversaires ?
Je suis fier d'avoir servi les habitants du dixième district de l'Illinois depuis 2013 (dans et hors du bureau). C'est ma communauté depuis près de 30 ans. C'est là que Julie et moi avons créé notre maison, élevé notre famille et bâti nos carrières. En tant que voix de confiance pour les comtés de Lake et Cook, je continuerai à me battre pour l'Illinois en tant que modéré réfléchi et pragmatique. Je suis partout dans le quartier et disponible pour les électeurs. Même dans cette pandémie, nous organisons des mairies virtuelles pour les électeurs, des webinaires pour les petites entreprises et nous nous occupons des dossiers et des préoccupations des électeurs. Les familles de l'Illinois comprennent que je suis un représentant accessible qui est prêt à travailler de l'autre côté de l'allée et à défendre nos valeurs.
Quelles mesures le Congrès devrait-il prendre, le cas échéant, pour réduire la violence armée ?
L'action la plus importante que le Congrès puisse prendre pour lutter contre la violence armée est de mettre fin à la mainmise du lobby des armes à feu sur de nombreux membres qui empêche même les solutions de sécurité des armes à feu les plus modestes et les plus largement soutenues d'atteindre le sol pour un vote.
Je soutiens les vérifications universelles des antécédents, la fin de la vente d'armes d'assaut, l'interdiction des stocks de choc et des magazines de grande capacité, et faire du trafic d'armes à travers les États un crime fédéral, entre autres idées de bon sens.
L'année dernière, nous avons adopté H.R. 8 qui créerait une vérification universelle des antécédents pour tous les transferts et ventes d'armes à feu. J'étais fier d'être un champion de ce projet de loi et j'ai demandé au Sénat de le prendre à son retour à l'automne. Malheureusement, je m'attends à ce que le sénateur Mitch McConnell continue de le bloquer.
Il est incroyablement frustrant que tant de membres du Congrès continuent de s'incliner de peur devant la National Rifle Association. Je continuerai de m'attaquer à la NRA en découvrant leurs abus frauduleux de leur statut d'organisation à but non lucratif, notamment en soutenant le procès visant à dissoudre l'organisation. Lorsque le président de la NRA dépense des millions pour ses passe-temps personnels, ses maisons et ses yachts, il est clair que l'organisation n'est plus une organisation politique, mais plutôt un mécanisme corrompu pour enrichir ses dirigeants.
Le changement climatique est-il réel ? Est-ce significativement d'origine humaine ? Est-ce une menace pour l'humanité ? Et si le Congrès et le gouvernement fédéral devaient faire quoi que ce soit à ce sujet ?
Je crois au consensus scientifique écrasant selon lequel les tendances au réchauffement climatique au cours du siècle dernier ont été causées par l'activité humaine. À long terme, le changement climatique fait partie des problèmes les plus graves auxquels nous sommes confrontés et constitue une menace directe pour l'avenir de nos enfants.
Avant tout, je soutiens la réparation des dommages causés par les politiques du président Trump affaiblissant les protections environnementales et la décision d'abandonner l'Accord de Paris sur le climat. Je soutiens également la restauration du Clean Power Plan de l'ère Obama et le fait de permettre à l'EPA de réguler les émissions de carbone comme elle le fait pour d'autres polluants.
À plus long terme, nous devons continuer à soutenir la transition vers les sources d'énergie renouvelables, notamment le solaire, l'éolien et la géothermie, et réduire nos émissions de gaz à effet de serre. Nous devons aider l'économie américaine à devenir plus économe en énergie, soutenir les investissements communautaires dans les infrastructures vertes et préparer des programmes fédéraux et étatiques pour relever le défi des catastrophes naturelles liées au climat, comme l'augmentation des inondations que nous avons observées dans notre propre communauté. Il n'y a pas de meilleur exemple de la menace directe du changement climatique que la montée des niveaux d'eau que nous voyons dans le lac Michigan.
- Que devrait faire le Congrès pour assurer la solvabilité de la sécurité sociale et de l'assurance-maladie ?
L'assurance-maladie et la sécurité sociale sont toutes deux des promesses faites à nos aînés et elles valent la peine d'être tenues. À la base de ces deux programmes se trouve la conviction que toutes les personnes âgées méritent la dignité d'une retraite sûre et de soins de santé abordables.
La première chose que nous devons faire pour protéger ces programmes est de cesser de saper la situation financière de notre pays. Malheureusement, le projet de loi fiscale adopté le dernier trimestre fait exactement cela en ajoutant 1,9 billion de dollars supplémentaires à notre endettement au cours de la prochaine décennie et en accélérant la date d'insolvabilité pour les deux programmes. Et les efforts du président Trump pour éliminer les charges sociales qui financent la sécurité sociale et l'assurance-maladie constituent une nouvelle attaque contre nos personnes âgées.
Une réforme globale de l'immigration est également un moyen d'améliorer la santé de ces programmes. Le CBO a estimé que le projet de loi du Sénat de 2013 aurait contribué à la croissance de l'économie et à la réduction de nos déficits. Permettre à davantage d'immigrants qui se trouvent aux États-Unis de travailler légalement et de payer des impôts contribuerait ainsi à prolonger la durée de vie de la sécurité sociale et de l'assurance-maladie et constitue un pas dans la bonne direction.
Sans la sécurité sociale, 22 millions d'Américains supplémentaires seraient dans la pauvreté, et depuis la promulgation de l'assurance-maladie, le nombre de personnes âgées vivant dans la pauvreté a considérablement diminué. Pour ces raisons, je ne soutiens pas l'affaiblissement de ces programmes en augmentant injustement l'âge de la retraite pour la sécurité sociale ou en convertissant l'assurance-maladie en un programme de bons.
Je pense que nous pouvons inciter les Américains qui souhaitent travailler plus longtemps à choisir de le faire et à ajuster leurs prestations en conséquence. De telles approches peuvent créer des scénarios gagnant-gagnant qui profitent à tous sans augmenter l'âge de la retraite.
Que devrait faire le Congrès pour faire face à la crise des prêts étudiants ? Utiliseriez-vous le mot crise ?
Comme une éducation collégiale est devenue de plus en plus vitale pour la réussite d'un étudiant, elle est devenue moins accessible et moins abordable pour les familles qui travaillent. Nous devons continuer à promouvoir une éducation publique de qualité pour ouvrir les portes des opportunités. Dans le même temps, nous devons réformer notre système de prêts étudiants pour empêcher les jeunes de terminer leurs études enfouis sous des montagnes de dettes qui entravent leur capacité à épargner et à se bâtir un avenir financier solide. Le Congrès doit rendre l'université accessible et abordable pour chaque étudiant, ne pas réduire les bourses Pell et augmenter les taux des prêts étudiants.
Quelles devraient être les relations de notre nation avec la Russie ?
Je pense que tout le monde serait d'accord pour dire que le monde irait mieux si la Russie était un acteur positif dans la famille des nations. Malheureusement, la Russie n'est pas un bon acteur, qu'il s'agisse d'envahir les pays voisins et d'occuper des territoires, d'interférer dans les élections, y compris les nôtres, de soutenir des dictateurs et de travailler activement contre les intérêts américains. Notre relation devrait donc être le reflet de nos objectifs de sécurité nationale et de politique étrangère et des actions néfastes de la Russie.
Un exemple des échecs de l'administration actuelle vis-à-vis de la Russie est le refus inexplicable du président de confronter Poutine sur les renseignements que la Russie a offert aux talibans sur la vie des militaires américains. Notre relation devrait être telle que la Russie ne risquerait jamais une telle action en sachant avec certitude que la réponse des États-Unis l'emporterait de loin sur tout avantage possible qu'elle pourrait en tirer.
Que pensez-vous de l'utilisation des tarifs dans le commerce international ? Le président Trump a-t-il imposé des tarifs correctement et efficacement ? S'il vous plaît, expliquez.
Les entreprises ont clairement souffert de ces tarifs et de l'incertitude économique qui en résulte, mais les dommages causés par les politiques commerciales de l'administration Trump vont au-delà des entreprises. Un collège public de mon district a dû puiser dans des fonds de prévoyance en raison des coûts supplémentaires de 2 millions de dollars liés à la guerre commerciale du président. Les personnes âgées s'inquiètent du coût gonflé des médicaments en raison des tarifs. Nous avons besoin de politiques commerciales sensées qui protègent les producteurs, les exportateurs et les importateurs américains, ainsi que la propriété intellectuelle américaine.
Les États-Unis ont-ils la responsabilité de promouvoir la démocratie dans d'autres pays ? S'il vous plaît, expliquez.
Le monde s'est longtemps tourné vers les États-Unis pour le leadership mondial et pendant plus de 100 ans, notre nation s'est montrée à la hauteur de l'occasion, jusqu'à l'administration Trump. Entre autres choses, notre leadership passé a été construit sur la promotion des valeurs sur lesquelles notre nation a été fondée. Aucun n'est plus important que l'idéal de la démocratie libérale.
La promotion de la démocratie est dans notre intérêt national. Les alliances profondes et les relations internationales que nous avons cultivées depuis notre fondation ont aidé notre pays à atteindre une grande prospérité. Nous pourrons mieux subvenir aux besoins des générations futures dans un monde en paix avec des alliés démocratiques.
Que devrait faire le Congrès pour limiter la prolifération des armes nucléaires ?
Je crois que la civilisation fait face à trois menaces existentielles : le changement climatique mondial, une pandémie incontrôlable et la guerre nucléaire. En ce qui concerne les armes nucléaires, il est impératif que le Congrès continue de travailler, avec le Président et la communauté internationale, pour contrecarrer la prolifération. C'est pourquoi je soutiens l'interdiction des essais nucléaires, je pense que nous devrions renouveler et améliorer les traités nucléaires, et faire activement tout ce qui est nécessaire pour empêcher de nouveaux États, comme l'Iran ou l'Arabie saoudite, ou des acteurs non étatiques d'acquérir des armes nucléaires.
Veuillez énumérer tous les membres de votre famille sur les listes de paie publiques ou de campagne et leurs emplois sur ces listes de paie.
Aucune famille n'est, ou n'a jamais été, sur ma masse salariale de campagne.
Sur la paie publique :
- Notre fils aîné est lieutenant dans la marine américaine.
- Notre plus jeune fils est gardien de zoo au zoo de Saint-Louis, un zoo financé par l'État.
De quelle figure historique de l'Illinois, autre qu'Abraham Lincoln (parce que tout le monde aime Abe), admirez-vous le plus ou dont vous vous inspirez le plus ? S'il vous plaît, expliquez.
Je m'inspire beaucoup d'Abner Mikva qui a été le dernier démocrate à représenter l'IL-10. Il était le célèbre personne que personne n'a envoyé et a passé toute sa carrière à servir son pays tout en vivant selon ses normes morales élevées. J'ai aussi toujours été touché par sa relation dévouée avec sa femme Zoé. J'ai aussi longtemps été inspiré par son plaidoyer constant en faveur des jeunes, y compris son soutien au Mikva Challenge.
Quelle est votre émission télévisée, en streaming ou en ligne préférée de tous les temps. Pourquoi?
Cela a toujours été, et je soupçonne que ce sera toujours, M*A*S*H. Je vais quand même sortir un épisode quand j'ai besoin d'une balle dans le bras.
Pa: