Les débats sur l'acquittement de Rittenhouse traînent dans des questions juridiquement non pertinentes
La tâche de l'accusation était de prouver au-delà de tout doute raisonnable que Rittenhouse ne pas agir en légitime défense, ce qui était impossible compte tenu du témoignage de ses propres témoins
Je maintiens ce que le jury a conclu, Président Joe Biden Raconté journalistes vendredi après que Kyle Rittenhouse a été acquitté de toutes les accusations auxquelles il a fait face pour avoir tiré sur trois personnes, dont deux mortellement, lors d'une manifestation en août 2020 à Kenosha, dans le Wisconsin. Le système de jury fonctionne et nous devons le respecter.
Plus tard dans la journée, en revanche, Biden mentionné le verdict l'a laissé en colère et inquiet. La tentative confuse du président de chevaucher la colère et l'acceptation reflétait une nette division d'opinion sur l'issue du procès de Rittenhouse – un affrontement qui reposait principalement sur des considérations juridiquement non pertinentes.
Couverture politique approfondie, analyse sportive, critiques de divertissement et commentaires culturels.
Les troubles à Kenosha ont suivi une tir de la police qui a laissé un homme noir, Jacob Blake, partiellement paralysé. Mais la culpabilité ou l'innocence de Rittenhouse n'avait rien à voir avec le fait de savoir si cet usage de la force était justifié ou si la réponse à celui-ci est plus précisément décrite comme une émeute ou un exercice des droits du Premier amendement.
Rittenhouse, alors âgé de 17 ans, a déclaré qu'il avait apporté un fusil à la manifestation parce qu'il voulait défendre les entreprises locales contre les vandales, les pillards et les incendiaires. Mais sa culpabilité ou son innocence n'avaient rien à voir avec le fait que l'on considère cette décision comme héroïque ou imprudente.
Les opinions politiques de Rittenhouse et les mérites des lois sur les armes à feu qui lui permettaient de porter ce fusil de la même manière n'étaient pas pertinents. Il en va de même pour le fait que Rittenhouse – qui vivait à Antioche, dans l'Illinois, à 16 miles de Kenosha – a traversé les frontières de l'État, un détail que les critiques du verdict ont bizarrement souligné.
Quoi importait , en ce qui concerne la loi, était de savoir si Rittenhouse croyait raisonnablement que le recours à la force meurtrière était nécessaire chaque fois qu'il tirait avec son arme. Sur cette question cruciale, le jury a entendu des témoignages crédibles qui ont soutenu les affirmations de légitime défense de Rittenhouse.
Témoignant pour l'accusation, Ryan Balch décrit Joseph Rosenbaum, l'un des hommes tués par Rittenhouse, comme hyperagressif et agissant de manière violente. Un autre témoin à charge, Richie McGinniss, a déclaré que Rosenbaum avait poursuivi Rittenhouse et s'était précipité vers lui.
Il était très clair pour moi que [Rosenbaum] cherchait spécifiquement l'arme, a déclaré McGinnis, renforçant l'affirmation de Rittenhouse selon laquelle il craignait raisonnablement que Rosenbaum attrape le fusil et l'utilise pour lui tirer dessus. Autre témoignage a indiqué qu'Anthony Huber, le deuxième homme tué par Rittenhouse, l'avait attaqué avec une planche à roulettes, le frappant au cou, et avait tenté de prendre son arme.
Avis cette semaine
Un tour d'horizon hebdomadaire des avis , des analyses et des commentaires sur les problèmes affectant Chicago, l'Illinois et notre pays par des contributeurs externes, des lecteurs du Sun-Times et le comité de rédaction de CST.
S'abonnerGaige Grosskreutz, qui a été blessé lorsque Rittenhouse lui a tiré dans le bras, a également témoigné pour l'accusation. Il admis il avait pointé un pistolet sur Rittenhouse.
La tâche de l'accusation était de prouver au-delà de tout doute raisonnable que Rittenhouse ne pas agir en légitime défense, ce qui était impossible compte tenu du témoignage de ses propres témoins. Les jurés, qui ont délibéré pendant plus de 25 heures sur quatre jours, ont clairement pris leur travail au sérieux et ont finalement conclu que l'État n'avait pas fait face à sa charge.
Les politiciens qui se sont précipités pour condamner le verdict ont ostensiblement ignoré les preuves examinées par le jury. Ils ont traité Rittenhouse comme un symbole au lieu d'un individu qui méritait les protections que les accusés sont censés recevoir dans notre système de justice.
Malgré le fait que les trois hommes abattus par Rittenhouse étaient blancs, la représentante Cori Bush, D‒Mo., décrit le verdict comme la suprématie blanche en action. Le président du comité judiciaire de la Chambre, Jerry Nadler (D‒N.Y.), qui a qualifié le résultat d'erreur judiciaire et de précédent dangereux, suggéré Rittenhouse devrait être poursuivi en vertu de la loi fédérale.
Le vice-président Kamala Harris était un peu plus subtil, en disant le verdict d'aujourd'hui parle de lui-même. La leçon, selon Harris, était qu'il y a encore beaucoup de travail à faire pour rendre notre système de justice pénale plus équitable.
Le plus décevant réaction provenait de l'American Civil Liberties Union, qui d'ordinaire tient à défendre les droits de l'accusé, mais dans ce cas plaint que Rittenhouse n'était pas tenu responsable de ses actes. Contrairement à ce sentiment autoritaire, Biden avait raison du premier coup : le système de jury fonctionne, ou du moins il l'a fait dans ce cas particulier.
Jacob Sullum est rédacteur en chef de Raison magazine.
Envoyer des lettres à lettres@suntimes.com .
Pa: